עו"ד אסיף: תגיד אתה.
העד, מר שבת לורנט: 360 דולר. או-קיי. עכשיו הוא לא הגיע לכפול 20 במחזור שלו. הוא לא הגיע נכון? כמה הוא יכול למשוך? לפי הבונוס agreement שיש לך כמה הוא יכול למשוך?
עו"ד אסיף: בוא תחסוך את השאלות, תענה בעצמך לשאלה.
העד, מר שבת לורנט: הוא יכול למשוך את כל הכסף מינוס ה-100 דולר ששייך לחברה. ונאמר והוא הגיע לכפול 20 במסחר, מה הוא מושך?
עו"ד אסיף: מה הוא מושך?
העד, מר שבת לורנט: גם את ה-100 הדולר של החברה.
עו"ד אסיף: או-קיי.
העד, מר שבת לורנט: למה? כי כנראה באותו זמן שכפול 20 הוא ייצר מספיק עמלות בין ה-spread הוא ייצר מספיק עמלות לחברה במסחר שלו כדי שיאפשר את המשיכה הזאת גם של הבונוס. זאת אומרת החברה גם תצא ברווח מבחינת העמלות שהיא קיבלה והחברה מצד שני גם תשמר את הלקוח בתוך המערכת שלה שזה כל המטרה."
מעדותו זו של שבת עולה כי על מנת שהלקוח יזכה בבונוס עליו לסחור בהיקף שהוא פי 20 מהיקף הבונוס. על חוסר האפשרות הממשית למשיכת הבונוס וכפועל יוצא מכך שלילת המצג ולפיו יש בבונוס כדי להגן על כספי הלקוחות - ניתן ללמוד מהדוגמה המספרית אשר הובאה בסיכומי התובעת ואשר לא נשללה בסיכומי הנתבעים. אשר לכך, פירטה התובעת בסעיף 37 לסיכומיה כי התובעת הפקידה בסך הכל 1,167,906$ ומנגד הוזרם לחשבונה בונוס בסך כולל העומד על 1,501,528$ (במאמר מוסגר אציין כי על פניו הבונוס גבוה יותר מסכום ההשקעה של התובעת, עובדה שיש בה כדי לתמוך טענותיה של התובעת ולפיה המצג שהוצג לה הוא שכספה בטוח לאור הבונוסים). כדי שהתובעת תגיע למצב בו הבונוס באמת מגן עליה, היה עליה להשלים מסחר בהיקף של למעלה 53 מיליון ₪. לשם סיבור האוזן, התובעת הפסידה את כל כספה (למעט סך כ – 87,000 דולר שמשכה במהלך המסחר וכן אלפי דולרים בודדים שמשכה בסיכום המסחר) – תוך שבוצעו על ידה עסקאות בהיקף של 17 מיליון ₪ - עובדה המלמדת עד כמה מופרכת האפשרות שהבונוס באמת יגן על הלקוח. הוסף לכך את עדותו של שבת ולפיה המסחר אשר ביצעה התובעת בהיקפים גדולים, הוא זה אשר הוביל להפסדים בחשבונה (ראו עדותו בעמוד 169 וכן, בעמודים 183-184 לפרוטוקול) - והתוצאה היא שמתן הבונוס מזה אל מול האפשרות הרחוקה למשוך אותו או האפשרות הרחוקה לכך שבפועל יגן על כספי הלקוחות- מעודדים מסחר בהיקפים ניכרים ובפועל יש בהם כדי לגרום להגדלת הפסדי הלקוחות.
- עוד הנני סבורה כי הוצגו לתובעת מצגי שווא באשר לזהות אינטרסים בינה לבין קולינס כמו גם הוסתר ממנה ניגוד האינטרסים בינה לבין גלובל (או OFM שהרי התובעת כלל לא ידעה על קיומה של גלובל). אפתח באינטרסים של גלובל, אשר לגישתי מגולמים גם בהמשך לאינטרסים של עובדיה ומשליכים עליהם.
קודם לבחינת אופן התגמול של גלובל ועל מנת להבין את המינוחים הקשורים בו, הנני מוצאת להפנות להסבר מינוחים הקשורים בפעילות זו ואשר נכתבו על ידי בפסק דין שניתן בת"א (מחוזי ת"א) 10738-09-12 גלובל טריידינג (גלאט) אפ אקס בע"מ נ' אבי פרץ (3.7.2019) (להלן: "עניין גלובל טריידינג"). אציין כי בעניין גלובל טריידינג דובר במסחר בפורקס ואולם המהות דומה וההבדל הוא שהמסחר בפורקס נסב על שערי מטבע בעוד שהמסחר באופציות בינאריות נסב על שערי מניות. באותו העניין, הוסבר בסעיף 3 לפסק הדין ההבדל בין זירה ש"מתכסה" לבין זירת מסחר שאינה מתכסה וכן, הוסבר אופן קבלת הרווחים בזירה כאמור.