ת: כן.
...
ש: עכשיו ,ו ,ואנחנו שמענו תיאורים ,יש תיקונים שנעשים בצורה מאוד טובה שמישהו מפספס נקודת הלחמה .זה משהו שקורה .לא בזדון .קורה . בן אדם לא ראה נקודת הלחמה .נכון ?יכול לקרות.
ת: נכון" (14.11.2012, עמ' 674, שורה 18 עד עמ' 676, שורה 23).
כן ציין אהרוני, כי מעולם לא ראה את כלי הרכב, שלהם ערך חוות דעת, מתוקנים (14.11.2012, בעמ' 692, שורות 9-12).
- אף המומחים שפרשטיין וליטבק התייחסו לרכב זה בחוות דעתם.
- שפרשטיין כתב בחוות דעתו, ת/337, כי אין ספק שקורות השלדה ניזוקו: "נתבקשתי לעיין בדוח בדיקת של רכב מספר רישוי 73-398-27, מסוג מזדה לאנטיס ובחוות דעת השמאי אוריאל אהרוני המתייחסת לרכב הנ"ל, ולהתייחס לשאלת תאור מצב הרכב האם הפגיעה המתוארת בחוות הדעת מעידה על פגיעה בשלדת הרכב: בחוות הדעת השמאי אוריאל אהרוני נכתב בפרוט עבודות המרכב: "תיקון ויישור קורת חיזוק קדמית ימנית תיקון ויישור קורת חיזוק קדמית שמאלית", וכן מעיון בתמונות (שחור לבן) שצורפו לחוות דעתו, אין ספק כי קורות השלדה ניזוקו גם השמאי אוריאל אהרוני התייחס לירידת ערך משמעותית שנגרמה לרכב כתוצאה מאירוע התאונה" (עמ' 6).
ניתן היה להתרשם מדבריו של שפרשטיין בעדותו, כי בשל כך שכתוב בדוח הבדיקה, שקיימת פגיעה במשמעות גבוהה במרכב, דבר המלמד על כך שהרכב עבר תאונה משמעותית, הוא אינו רואה פער בין הכתוב בדוח הבדיקה לבין מצב הרכב כעולה מהתמונות (17.7.2011 עמ' 282, שורות 5-19).
- ליטבק כתב בחוות דעתו (נ/32), כי במידה והתיקון בקורות השלדה נעשה בצורה מקצועית, קשה לזהות פגיעה בקורות "על פי תיאור הממצאים בדוח הבדיקה ובהתייחס להנחיות שבנוהל משרד התחבורה נספח 2, ניתן לשייך את סוג הפגיעות לקבוצת "משמעות גבוהה". אמנם בודק קנייה לא גילה את הפגיעה בקורות חיזוק קדמיות (תת מסגרת) שמופיעה בחוות הדעת של השמאי אוריאל אהרוני (חוו"ד שמאי לרכב מס' 27-398-73 ת/337), אך תיאר את מצב הרכב שמדבר בעד עצמו. במידה ותיקון בקורות בוצע מקצועית – קשה לזהות פגיעה בהן" (נ/32, עמ' 14).
דיון והכרעה
- לעניין המצגים הכוזבים בעל פה, המיוחסים לנאשם 3 בעניין לקוח זה, הראיה הישירה היחידה שהוגשה מטעם המאשימה הינה עדותו של דמיטרי. מעבר לסייגים הרבים המפורטים בפרק הכללי, ומחדלי התביעה והחקירה אשר פועלים לחובת התביעה ולטובת הנאשם 3, לא התרשמתי כי ניתן על סמך עדות זו לבדה להרשיע את הנאשם 3 בעבירות המיוחסות לו בגין לקוח זה, וזאת אף בהתחשב בראיות הכלליות הקיימות נגדו, כמפורט בפרק הכללי.
- דמיטרי העיד כי קרא את דוח הבדיקה, חתם עליו ושאל שאלות בנוגע לכל הכתוב בו. לדבריו, בשל כך ש"נדלק" על הרכב ו"זרם", לא התייחס לדברי הנאשם 3. מכל מקום, הדברים שציין כי נאמרו לו על ידי הנאשם 3, אליהם כאמור לא התייחס, מתיישבים עם הכתוב בדוח הבדיקה. לדבריו, הנאשם 3 אמר לו כי הרכב עבר תאונה, כי ייתכן שהוא אף התהפך, אולם השלדה לא נפגעה. דברים אלה מתיישבים עם הכתוב בדוח הבדיקה, לפיהם אין פגיעה בשלדה ואולם עולה כי הרכב עבר תאונה. כן עולה מדבריו של דמיטרי כי הוא הושפע מדברי חוקרי המשטרה על הרכב, וכי טענותיו ותחושתו כי רומה נובעות מדברים אלה ששמע מהחוקרים.
- עם זאת, לטענת המאשימה, במקרה דנן, חוות הדעת של אוריאל אהרוני, "מטילה צל ענק" על דוח הבדיקה. לדבריה, העובדה שהנאשם 3 לא ציין כי נפגעה שלדת הרכב בדוח הבדיקה, הינה מכוונת, ונועדה לרמות את הלקוח.
- אני מקבלת את דבריו של המומחה אוריאל אהרוני, כי כתוצאה מהתאונה נפגעה שלדת הרכב. אוריאל אהרוני, שהתרשמתי כי עדותו אינה מגמתית, שכן הוא אישר לא פעם טענות של הסנגור שפועלות לטובת הנאשם 3, עמד על טענתו כי השלדה נפגעה, טענה שנתמכה בתמונות שהציג לסנגור, על אף השאלות הרבות ששאל אותו הסנגור. לפיכך, השאלה שבמחלוקת הינה, אם הוכח מעבר לספק סביר כי הנאשם 3 ראה את הפגיעה בקורה ובאופן מכוון לא רשם זאת בדוח הבדיקה, או האם ייתכן כי נוכח העובדה שראה את הרכב לאחר שתוקן, ונוכח האיכות הגבוהה של התיקון, לא שם לב לפגיעה.
- לאחר ששקלתי את כל הראיות ואת המחדלים הרבים הקיימים בתיק זה, לא מצאתי כי ניתן לקבוע מעבר לספק סביר כי הנאשם 3 היה מודע לפגיעה בשלדה והסתיר זאת באופן מכוון בדוח הבדיקה.
- ראשית אפנה לעניין זה לנימוקים הרבים שפורטו בפרק הכללי, לכך שיש לדחות ככלל את טענות המאשימה נגד נכונות הדוחות הכתובים.
בנוסף, הראיה היחידה שהוצגה בעניין זה הינה חוות דעתו של אוריאל אהרוני, שביצע את הבדיקה עובר לתיקונו, כאשר אף הוא העיד, כי ניתן לתקן קורות שלדה באופן כזה שמי שבודק את הרכב יחמיץ את הפגיעה (14.11.2012, עמ' 674 שורה 8 עד עמ' 676 שורה 23). עוד ראו לעניין זה את העדויות הרבות של המומחים השונים, על הפער בין מצב הרכב לפני התיקון ולאחריו, על אופן התיקון, ועל כך שלאחר התיקון, אם הוא מבוצע בצורה טובה, ניתן שלא לראות פגיעה כלשהי, בפרק הכללי.