לבסוף ציין, כי מכר את הרכב מספר שנים עובר לעדות, וכי עד אותה עת לא היו כל בעיות או תלונות על הרכב, ובאופן כללי הרכב היה בסדר (עמ' 554, שורות 1-10).
- יצוין, כי על רכב זה נשאל הנאשם 3 בחקירתו במשטרה ואישר כי הרכב עבר תאונה. עם זאת, לטענתו, למרות זאת, מדובר ברכב שמבחינה מכנית הוא תקין על אף שישנה ירידת ערך גבוהה בשל הפגיעה בעמוד. בעדותו מסר הנאשם 3, כי לא אמר לאלכסנדר שלא היו מכות או כי הרכב לא עבר תאונות.
דיון והכרעה
- הראיה הישירה היחידה שהוצגה על ידי המאשימה בעניין לקוח זה, היא עדותו של אלכסנדר. מעבר לסייגים הרבים שפורטו בפרק הכללי, ומחדלי התביעה והחקירה הפועלים לחובת התביעה ולטובת הנאשם 3, אף בעניינו של אלכסנדר לא התרשמתי כי ניתן להסתמך על עדותו בלבד על מנת להרשיע את הנאשם 3 מעבר לספק סביר בעבירות המיוחסות לו בעניין זה, וזאת אף בהתחשב בראיות הכלליות הקיימות נגדו, כמפורט בפרק הכללי.
- התרשמתי, כי אף אלכסנדר איננו זוכר היטב את הדברים שנמסרו לו על ידי נאשם 3, בוודאי לא במידת הדיוק הנדרשת על מנת להוכיח את המרמה בניגוד לדוח הכתוב, וכי הוא משנה את גרסתו בעניין המהותי ביותר בעדותו, באופן שלא ניתן להסתמך על דבריו במידה הנדרשת למשפט פלילי.
- בעניינו של אלכסנדר לא קיימת פגיעה בשלדה. עם זאת, קיימת פגיעה במשמעות גבוהה במרכב, שנגרמה כתוצאה מתאונה. על כך הנאשם 3 איננו חולק. ואולם, בעניין זה, שהינו המהותי ביותר בנוגע לעבירות דכאן, שינה אלכסנדר את גרסתו באותה פסקה ממש, כאשר מחד גיסא ציין כי הנאשם 3 אמר לו באופן ברור ומשמעותי כי הייתה פגיעה ברכב באזור הטנק, ומאידך גיסא, מיד בהמשך העיד כי הנאשם 3 אמר לו כי לא היו כל פגיעות וכל תאונות. כאשר כל המצג הכוזב הרלוונטי הוא הטענה כי נאשם 3 אמר לאלכסנדר כי לא היו תאונות ופגיעות ברכב, לאחר שאלכסנדר אישר בעדותו כי ראה דוח הבדיקה, קרא את שכתוב בו, קיבל עליו הסברים והבין את הדברים, הרי שהעדר עקביות משמעותי בעניין זה, מקשה על קביעה כי הנאשם 3 הציג מצג כוזב בעל פה בניגוד לדוח הכתוב. זאת ועוד, כעולה מעדותו של אלכסנדר, הוא לא חש בכל בעיה ברכבו, בו נהג זמן רב ומעדותו עלה כי נאמר לו על ידי חוקרי המשטרה שקיימות בעיות ברכב, דבר שהיה בו כדי להשפיע על עדותו.
- נוכח כל האמור לעיל, אני מזכה את הנאשם 3 מחמת הספק מהעבירות המיוחסות לו בעניינו של לקוח זה.
בתיה נילי גולר (ע"ת 28)
- בתיה נילי גולר (להלן: "בתיה"), רכשה רכב מסוג פולקסווגן פולו מ.ר. 72-635-18 ביום 21.12.2006 (להלן בפרק זה: "הרכב"), וערכה בדיקה במכון קומפיוטסט ביום 19.12.06.
- הראיות הפרטניות שהוצגו בעניינה של בתיה הינן עדותה של בתיה, בצירוף דוח הבדיקה שניתן על ידי נאשם 3 בעניין הרכב (ת/28ה, להלן בפרק זה: "דוח הבדיקה"), וכן זיכרון דברים בין חברת אורדן לטרייד אין סנטר, בו נכתב כי "הרכב לאחר תאונה במצבו הנוכחי" (ת/28ו).
- וכך נרשם בדוח הבדיקה:
תקין: מערכת דלק. מערכת הצתה. קפיצים. שלדת מרכב שילדה. צמיגים. מערכת תאורה +מצבר. מחוונים. הערות כלליות.