לאחר שהופנה לדבריו בהודעתו במשטרה, כי איננו זוכר אם שאל את הבודק אם הרכב עבר תאונה, אישר כי הוא אכן איננו זוכר זאת:
"ש: הבנתי, אוקי .עכשיו, עכשיו, תראה, בעצם, אף פעם, גם אתה, זה מה שחברה שלי מראה לי עכשיו, שגם בעדות שלך במשטרה אתה אף פעם לא אמרת, גם עכשיו אתה לא אומר שהבוחן אמר לך, תשמע, זה האוטו, לא הייתה שום תאונה .זה לא קרה, נכון ?הוא אמר לך, הייתה תאונה בדלת, נכון?
ת: הוא אמר שהחליפו דלת.
ש: והיה תאונה .גם אתה אמרת את זה, שהיה תאונה בדלת.
ת: לא. כן, אני ידעתי שהחליפו דלת .אני שמתי לב על צבע אחר.
ש: אוקי .תראה, בעדות שלך בחקירה, אתה, השוטר שואל אותך, זה ש' זה שאלה, האם שאלת את הבודק, אם הרכב עבר תאונה ?אתה אומר, אני לא זוכר.
ת: לא זוכר.
ש: זאת אומרת, אתה לא זכרת אם שאלת אותו על התאונה, משהו .כי אולי בגלל שכבר בלב ידעת, מקודם שיש תאונה, בגלל זה לא שאלת?
ת: יכול להיות .אני לא יכול להגיד לך" (2.7.2012, עמ' 525, שורות 6-18; ההדגשות שלי – ש' ק').
עוד העיד אנדרי, כי הרכב היה ברשותו כארבע שנים והוא היה "בסדר גמור" (2.7.2012, עמ' 523, שורות 30-33), וכי מכר את הרכב שלוש שנים עובר לעדות לקונים, שלקחו את הרכב לבדיקה לפני רכישתו וראו שהרכב בסדר.
כן העיד, כי בחקירתו במשטרה נמסר לו כי הוא קנה רכב שעבר תאונה במגרש "שעשה קומבינות" ואשר "יש לו קומבינה" עם מכון קומפיוטסט, ואישר כי הוא הצטער מאד לשמוע שהוא "אכל אותה".
וכך תיאר, בין היתר, את הפער בין תחושתו לגבי הרכב לפני ואחרי הדברים שנאמרו לו במשטרה:
"ש: אבל ציון 80, זה בסדר. אתה לא באת לקנות ספר תורה שלם, נכון? כן?
ת: כן, נכון.
ש: או, עכשיו, באים המשטרה ואומרים לך, לא, האוטו שלך 80 אחוז זה זבל, זבל. זה מה שנתנו לך להרגיש?
ת: כן, אני הרגשתי. אמרתי, אתה רוצה תיקח אותו" (2.7.2012, עמ' 523, שורות 23-27).
דיון והכרעה
- הראיה הישירה היחידה שהוצגה מטעם המאשימה להוכחת העבירות המיוחסות לנאשם 3 בעניין לקוח זה, הינה עדותו של אנדריי. מעבר לסייגים הרבים שפורטו בפרק הכללי, ומחדלי התביעה והחקירה שפועלים לחובת התביעה ולטובת הנאשם 3, לא התרשמתי כי ניתן להסתמך על עדותו של אנדריי לבדה, על מנת להרשיע את הנאשם 3 מעבר לספק סביר בעבירות המיוחסות לו בעניין זה, וזאת אף בהתחשב בראיות הכלליות הקיימות נגדו, כמפורט בפרק הכללי.
- התרשמתי, כי אנדריי איננו זוכר היטב את הדברים שנמסרו לו על ידי נאשם 3, בוודאי לא במידת הדיוק הנדרשת על מנת להוכיח את המרמה בניגוד לדוח הכתוב. אנדריי חזר מספר פעמים בעדותו על כך שהוא איננו זוכר את הדברים היטב, והוא אף לא זכר מי היה נוכח עימו בבדיקה.
בנוסף, אנדריי שינה את גרסתו בעניין המהותי ביותר בעדותו, באופן שלא ניתן להסתמך על דבריו במידה הנדרשת למשפט פלילי.