בתשובתו הראשונה אודות הדברים שאמר לו הנאשם 3, לא התייחס אנדריי לנושא התאונות, אלא רק לכך שהבודק אמר לו שהרכב בסדר מפני שבגרפים לא מופיע צבע אדום. לכך הוסיף, כי הוא עיין בדוח עצמו וראה כי זה נכון. בהמשך נשאל, אם הוא זוכר שאלות ששאל את הבודק, והשיב כי הוא איננו זוכר אם הוא שאל את הבודק שאלות, וציין רק כי הוא זוכר ששאל אם הרכב עבר תאונות. לאחר שרוענן זכרונו מהודעתו במשטרה, השיב ששאל אם ישנה פגיעה בשלדה, והבודק השיב לו כי אין פגיעה בשלדה וכי הרכב הוא "בלי תאונות". יצוין, כי על פי דוח הבדיקה אכן אין פגיעה בשלדה, ואילו באשר לנושא התאונות, בחקירתו הנגדית עלה כי בניגוד לדבריו בעדותו, בהודעתו במשטרה, אשר נמסרה שנים קודם לעדותו וסמוך בהרבה למועד הבדיקה, לא זכר אם שאל את הבודק אם הרכב עבר תאונה. לאחר שדברים אלה הוטחו בפניו, השיב כי ייתכן שלא שאל זאת. דבריו אלה אף אינם מתיישבים עם דבריו בעדותו, כי ידע כבר מלכתחילה כי הרכב עבר תאונה וכי נמסר לו הן במגרש והן על ידי הבודק כי החליפו לרכב כנף, וכי הבודק אמר לו בנושא התאונות כי "היה משהו" אולם לא רציני שגרם לשריטות.
לעניין זה יצוין, כי אנדריי מסר את הדברים בהודעתו כשנה לאחר הבדיקה, והעיד שש שנים לאחר הבדיקה, דבר שמקשה מאד לזכור את פרטי השיחה המדויקים ומפחית במידה רבה ממשקל הדברים.
כן עולה מעדותו של אנדריי , כי הוא הושפע מדבריהם הקשים של חוקרי המשטרה על הרכב, שגרמו לו להבין כי "אכל אותה", ומתוך אמונה זו מסר את הדברים.
- בנוסף, אף בעניין לקוח זה הנאשם 3 לא נחקר במשטרה , דבר שפגע במידה רבה בהגנתו.
- נוכח כל האמור לעיל, אני מזכה את הנאשם 3 מחמת הספק מהעבירות המיוחסות לו בעניינו של לקוח זה.
גאון יוסף מעטוף (ע"ת 70)
- גאון יוסף מעטוף (להלן: "יוסף") רכש רכב מסוג מיצובישי מ.ר. 88-406-20 ביום 9.8.2006 (להלן בפרק זה: "הרכב"), וערך בדיקה במכון קומפיוטסט ביום 8.8.2006.
- הראיות הפרטניות שהוצגו בעניינו של יוסף הינן עדותו של יוסף, בצרוף דוח הבדיקה שניתן על ידי נאשם 3 בעניין הרכב (ת/70ד, להלן בפרק זה: "דוח הבדיקה"), וזיכרון דברים בין חברת אורדן לטרייד אין סנטר בו נרשם כי "הרכב לאחר תאונה במצבו הנוכחי" (ת/70ה).
- וכך נרשם בדוח הבדיקה:
תקין: מערכת דלק. מערכת הצתה. סרן קידמי ומערכת היגוי. קפיצים. מערכת תאורה +מצבר. מחוונים. הערות כלליות.