לאחר שרוענן זכרונו מהודעתו במשטרה בתחילה טען כי איננו רואה שוני בין האמור בהודעה לבין תשובתו. לאחר שרוענן זכרונו פעם נוספת השיב:
"ש: הסברת בחקירה ממה נובעים הנזקים שהבוחן הסביר לך?
ת: מעיכות, מעיכות בפח ממה שאני רואה. ושאלתי ממה זה הוא אמר ממדרכות. שזה לא שאסי, שזה לא פגיעה שלדה
ש: תמשיך לקרוא שאלה הבאה
ת: מעיכות חניה, שלא מדובר בתאונה" (19.9.2012, עמ' 559, שורות 3-7).
עם זאת, בהמשך ציין כי ברור לו מהדברים הללו שנאמרו לו בהודעתו, כי מדובר ברכב שעבר תאונה "ברור לי שזה מתאונה. זה אין ספק, לא מחליפים דברים כאלה סתם".
דוד השיב כי הבין מה משמעות סימון "לא תקין" וכי הוא ראה זאת בדוח הבדיקה. כן הדגיש, לאחר שהופנה לכמות הליקויים בדוח, בין היתר בגיר ובמנוע, כי לא ציפה שהרכב יהיה מושלם.
דוד הסביר כי הבין שהרכב עבר תאונות, ומבחינתו לא הציב בעניין זה קו אדום, אלא רק בנוגע ל"שאסי", וכי לא זכר את התוספות בכתב היד:
"ש: זאת אומרת בשלב זה אתה מבין שתאונות כלשהן היו
ת: זה הוא אמר לי, המוכר.
ש: הסוחר?
ת: כנראה שאחרי זה, הוא לא אמר לי את זה לפני,
ש: אבל גם הבוחן אמר שהוחלפו חלקים
ת: אני לא הצבתי קו אדום בקטע של תאונה, הצבתי קו אדום בקטע של שאסי
ש: כתוב מעיכות בתחתית רצפה
ת: כן.
ש: ומתחת לזה בכתב יד כתוב קורות אורך.
ת: זה אני לא זוכר.
ש: עכשיו אתה רואה?
ת: כן" (19.9.2012, עמ' 563, שורות 1-12; ההדגשות שלי – ש' ק').
דוד ציין בתשובה לשאלת הסנגור, כי איננו זוכר במדויק אם דברים מסוימים נאמרו לו על ידי הבודק או על ידי המוכר (19.9.2012, עמ' 561, שורות 12-13).
כאשר הופנה דוד לטענת הסנגור, שעל פי דוח הבדיקה אכן לא קיימת פגיעה ב"שאסי", הסביר כי לא לקח את הרכב לבדיקה נוספת, והבנתו, כי קיימת פגיעה בשלדה, נובעת רק מדברי חוקרי המשטרה:
"ש: מי אמר לך עד היום הזה שהשלדה שלך לא בסדר?
ת: ה...
ש: משטרה
ת: כן.
ש: שום גורם מקצועי...
ת: כי לא לקחתי" (19.9.2012, עמ' 563, שורות 23-28; ההדגשות שלי – ש' ק').
דוד הוסיף, כי נאמר לו על ידי חוקרי המשטרה כי היו במגרש "קומבינות", וכי כדאי לו לבדוק את הרכב, שכן ייתכן שהוא איננו בטיחותי ומחובר בשני חלקים. לדבריו, "הרגיש רע מאד" בשל כך, הבין בוודאות כי זרק את כספו וחשש שהרכב מסוכן מבחינה בטיחותית (19.9.2012, עמ' 559 שורה 20 עד עמ' 560 שורה 2).
דוד אישר כי במשא ומתן הוריד את מחיר הרכב, אולם ציין כי הוא איננו יכול לומר כי זה היה בשל תוצאות הבדיקה. כן ציין, כי לאחר הקנייה הרכב החל להעלות עשן, אם כי, כאמור, לא ערך לרכב בדיקה נוספת.
- הנאשם התייחס בעדותו לתוספת "קורות אורך" בכתב יד, המופיעה בדוח הבדיקה, וטען כי מדובר על קורות הרצפה וכי אין מדובר על פגיעה בשלדה.
- יחזקאל בן דוד תמך בגרסת הנאשם 3 בעניין זה והעיד שהכיתוב בכתב יד מתייחס לקורות הרצפה ולא לשלדה.
"ש: לא. עכשיו תשמע. תראי לי את זה, יופי, אני רוצה להציג לך בדיקה שבוצעה, ת/ 22 ה', ת/22 ה' זה שי דוד, תראה, זו בדיקה שנעשתה, אתה יכול להסתכל.