פסקי דין

תפ (רח') 17813-01-10 מדינת ישראל נ' אברהם לוי - חלק 144

19 נובמבר 2014
הדפסה

...  שים לב.  ברובריקה בעמוד האחרון שלדת מרכב מרכב, אוקיי? אתה רואה? ...  אתה רואה מה כתוב? לא תקין, איקס.  לא תקין.  גג.  מעיכות.  מצב פנימי משמעות שולית, שמשות חלון לא מקורי, צבע מרכב, שריטות מרכב פלוס דגמים, תיקוני מרכב משמעות נמוכה, סימני פגיעה, סימני תיקון במרכב, הוחלפו חלקי מרכב, מעיכות בתחתית רצפה,

ת: פלוס קורות,

ש: והוא הוסיף בכתב יד אתה רואה קורות אורך.

ת: כן.

ש: זאת אומרת הוא כן מנסה לומר שבמעיכות יש גם בקורות אורך.

ת: אוקיי.

ש: זה ברור לך?

ת: כן.

ש: אוקיי.  עכשיו אני שואל.  תסכים איתי שבהחלט יכול להיות שהוא רואה, לפי הסיטואציה שאתה קורא את זה, שהוא רואה מעיכות בקורת האורך שתומכת ברצפה ולא בשלדה, נכון?

ת: אין פה שלדה.  פה לפי מה שכתוב זה,

ש: בקורות אורך של הרצפה.

ת: נכון.  ברצפה.

ש: עכשיו, אם, אם,

עו"ד גולדמן : מה זה קורות אורך של רצפה?

עו"ד אודיז: אם, אם יש לנו דוחות, בסדר?

עד, מר בן דוד: כן.

ש: כי יש המון דוחות שהוא מקליד הערות מתוך הבנק בשלדה, אוקיי? יש לנו הרבה דוחות.  פה לא היה, אבל יש הרבה דוחות שהבוחן מקליד כאן הערות בשלדה, במרכב שלדה שלדה מה שנקרא, בסדר? כאן, כאן, ואני אתן לך דוגמה, תני לי את דנקו רגע, לא, אוקיי, אם כאן הוא מצא לנכון להוסיף את המילה קורות אורך מתחת למעיכות בתחתית רצפה, מה אתה מבין מזה? ש?

ת: שהמעיכות הן ברצפה.

ש: או בקורות שמחזקות אותן.

ת: רצפה והקורות חיזוק זה אותו דבר.

ש: אותו דבר.

ת: כן.

ש: הבנתי.  וזה בפירוש מרכב.

ת: זה חלק מהמרכב" (14.11.2012, עמ' 750 , שורה 6 עד עמ' 751, שורה 22; ההדגשות שלי – ש' ק').

  1. דוד ליטבק התייחס בחוות דעתו נ/32 לכיתוב בכתב יד וקבע: "ככל הנראה מדובר בקורות חיזוק רצפה, שנפגעו תוך כדי הפגיעה ברצפת/תחתית הרכב. קורות אלו הן חלק מרצפת הרכב".

דיון והכרעה

  1. הראייה הישירה היחידה שהוצגה מטעם המאשימה להוכחת העבירות המיוחסות לנאשם 3 בעניין לקוח זה, הינה עדותו של דוד. מעבר לסייגים הרבים המפורטים בפרק הכללי, ומחדלי התביעה והחקירה אשר פועלים לחובת התביעה ולטובת הנאשם 3, לא התרשמתי כי על סמך עדות זו, הוכח מעבר לכל ספק סביר כי הנאשם 3 ביצע את העבירות המיוחסות לו בעניין לקוח זה, וזאת אף בהתחשב בראיות הכלליות הקיימות נגדו, כמפורט בפרק הכללי.
  2. מעדותו של דוד עולה, כי הוא איננו זוכר היטב את הדברים שנאמרו לו על ידי הבודק. במהלך עדותו חזר פעם אחר פעם, בתשובה לשאלות רבות, כי הוא איננו זוכר היטב את הדברים, כי הוא זוכר באופן כללי בלבד וכי הוא איננו יכול לזכור במדויק את הדברים שנאמרו לו.  כן ציין בהתייחסות לאמירות מסוימות מהותיות, כי איננו זוכר אם הדברים נאמרו לו על ידי הבודק או על ידי המוכר.  בנסיבות אלה, לא ניתן להסתמך על דבריו בלבד בכדי לבסס הרשעה.  לעניין זה יצוין, כי את דבריו במשטרה מסר כשנה ממועד הבדיקה, ואת עדותו כשש שנים לאחר מכן.
  3. מכל מקום, אף אם ניתן היה להסתמך על זכרונו של דוד, מדבריו עולה, כי הוא היה מודע לליקויים המפורטים בדוח הבדיקה, ובין היתר בגיר ובמנוע, וכי על אף שבהודעתו ציין כי נאמר לו שקיימת פגיעות בפח ומנגד שהרכב לא עבר תאונה, הוא אמר מיוזמתו בחקירה ראשית ואישר בחקירתו הנגדית, כי היה מודע לכך שהרכב עבר תאונה, הן מדברי המוכר והן מדברי הבודק, וכי לא ראה בכך חשיבות, כאשר מה שהיה חשוב לו היה כי לא תהיה פגיעה בשלדה. בעניין זה אמר לו הנאשם 3 כי אין פגיעה בשלדה.  מדוח הבדיקה עולה כי אין פגיעה בשלדה, ועל כן רק במקרה בו הייתי מוצאת לקבל את טענת המאשימה כי התוספת בכתב יד מלמדת על כך שהייתה פגיעה בשלדה, היה מקום לקבוע כי קיים פער בין דברי הנאשם 3 לבין דוח הבדיקה.

ואולם, כפי שקבעתי בפרק הכללי, בו התייחסתי בהרחבה לסוגיית הרישום בכתב יד, תוך התייחסות ספציפית לרישום "+קורות אורך" בשורת המרכב, ומהנימוקים הרבים המפורטים שם - לא הוכח כי רישום זה מהווה פגיעה בשלדה, ועל כן לא הוכח כי קיים פער בין דברי הנאשם 3 בעניין השלדה לבין הכתוב בדוח הבדיקה.  אין לי אלא להפנות לאמור שם.

  1. בנוסף, אף בעניין לקוח זה הנאשם 3 לא נחקר במשטרה, דבר שפגע בהגנתו במידה רבה.
  2. נוכח כל האמור לעיל, אני מזכה את הנאשם 3 מחמת הספק מהעבירות המיוחסות לו בעניינו של לקוח זה.

רונן רחמים קטורזה (ע"ת 171)

  1. רונן רחמים קטורזה (להלן: "רונן") רכש רכב טיוטה מ.ר. 62-898-10 ביום 24.12.2006 (להלן בפרק זה: "הרכב") וערך את הבדיקה במכון קומפיוטסט באותו יום.
  2. הראיות הפרטניות שהוצגו בעניינו של רונן הינן עדותו של רונן, בצירוף דוח הבדיקה שניתן על ידי נאשם 3 בעניין הרכב (ת/171ה להלן בפרק זה: "דוח הבדיקה"). כן הוגשה חוות דעת של השמאי לוי דקל שבדק את הרכב עובר לתיקונו (ת/339) והוא נחקר על חוות דעתו בבית המשפט.
  3. וכך נרשם בדוח הבדיקה:

תקין: מנוע.  מערכת קרור.  מערכת דלק.  מערכת הצתה.  סרן קדמי ומערכת היגוי.  צמיגים.  מערכת תאורה +מצבר.  מחוונים.  הערות כלליות.

עמוד הקודם1...143144
145...274עמוד הבא