"ש: עכשיו, התיאור הזה גם סך הכול מול התיקונים שאתה הצעת הוא, הוא בעצם די מקיף אותם. כשקוראים את זה, זה, זה מקבל שכל כשרואים, כשאני אראה את התיקונים שאתה אמרת לעשות מול זה, אמרתי וואלה כל הכבוד לו, נכון?
ת: כן" (14.11.2012, עמ' 716, שורות 21-24).
למרות שלא כתוב בחוות הדעת שהשלדה ברכב ניזוקה, טען לוי דקל בעדותו שהשלדה ניזוקה, ועמד על דברים אלה, על אף שאלותיו הרבות של הסנגור בחקירתו הנגדית. עם זאת הסכים, כי ייתכן שהקורה הוחלפה. כן השיב כי בדוח שלו לא מצוין כי הרכב נפגע ב"תאונת שאסי", אולם ציין כי הרכב נפגע בתאונת שלדה (14.11.2012, עמ' 718).
כן אישר לוי דקל, כי לאחר תיקון הרכב ניתן לקבוע כי הרכב תקין, וכי מעולם לא ראה את הרכב לאחר התיקון.
דיון והכרעה
- הראיה היחידה הישירה שהוגשה מטעם המאשימה להוכחת העבירות המיוחסות לנאשם 3 בעניין לקוח זה, הינה עדותו של רונן. מעבר לסייגים הרבים המפורטים בפרק הכללי, ומחדלי התביעה והחקירה אשר פועלים לחובת התביעה ולטובת הנאשם 3, לא מצאתי כי ניתן לקבוע על סמך עדותו של רונן בלבד כי הנאשם ביצע את העבירות המיוחסות לו בעניינו של לקוח זה, וזאת אף בהתחשב בראיות הכלליות הקיימות נגדו, כמפורט בפרק הכללי.
- רונן הדגיש כי הוא איננו זוכר היטב את אופן התרחשות הבדיקה ואת הדברים שנאמרו לו, משום שמדובר באירוע שהתרחש שש שנים לפני העדות. כן עולה מדבריו, כי הוא איננו עורך את האבחנה הנדרשת בין דברי הבודק לדברי המוכר אודות הרכב, ומערב ביניהם.
בנוסף, מעדותו של רונן עולה, כי הוא קרא את דוח הבדיקה, קרא את כל הליקויים הכתובים בו, הבין את הכתוב בדוח הבדיקה והבין כי הדברים "לא תקינים" ברכב. בשל כך, הורד מחיר הרכב באלפי שקלים. רונן הדגיש כי לאחר שהורד מחיר הרכב בשל הפגיעות, מבחינתו "נגמר הסיפור". כן מסר רונן, כי היה מרוצה מהרכב ולא חש בכל בעיה בו, עד שנאמר לו על ידי חוקרי המשטרה כי קיימות בעיות קשות ברכב, דבר שגרם לו להבנה ולידיעה כי הוא רומה, וכי רכש את הרכב מנוכל. לפיכך, השיב לסנגור, כי על אף שהיה מודע לכל הליקויים הכתובים בדוח הבדיקה, הוא חש מרומה משום שלא נמסר לו "התיאור הנוראי" של חוקרי המשטרה.
בנסיבות אלה, איני סבורה כי ניתן לקבוע מעבר לכל ספק סביר, על סמך משפט אחד, שלטענת רונן נאמר לו על ידי הנאשם 3, כי הרכב לא עבר תאונת שאסי וכי "הכל בסדר" ברכב, לאחר שהעד מדגיש כי איננו זוכר היטב את הדברים ועולה כי הוא לא מבחין במידה הנדרשת בין דברי המוכר לדברי הנאשם 3 – כי הנאשם הציג מצג כוזב בעל פה שגבר על הדברים הכתובים בדוח הכתוב, להם היה העד מודע ואשר אותם הבין.
- אשר לחוות דעתו של לוי דקל. יצוין כי בעניין זה המאשימה אינה טוענת בסיכומיה כי הדוח הכתוב כוזב, אלא רק כי הנאשם 3 "ייפה אותו". לא מצאתי בדברי דקל כדי להביא למסקנה כי העד רומה על ידי הנאשם 3 בכתב או בעל פה. זאת, הן בשל הנימוקים הרבים שפורטו בפרק הכללי לכך שיש לדחות את טענות המאשימה בעניין אי נכונות הדוחות הכתובים, והן משום שעל אף שלדברי השמאי, בבדיקה שערך עובר לתיקון הרכב עולה שהרכב ניזוק בשלדה, עובדה אותה לא ציין בחוות הדעת, הוא אישר כי כל הליקויים שהיה צורך לתקנם היו רשומים בדוח הבדיקה, וכי ייתכן שלאחר התיקון הרכב ייראה תקין.
- בנוסף, אף בעניין לקוח זה הנאשם 3 לא נחקר במשטרה, דבר שפגע בהגנתו במידה רבה.
- נוכח כל האמור לעיל, אני מזכה את הנאשם 3 מחמת הספק מהעבירות המיוחסות לו בעניינו של לקוח זה.
שי בן דוד (ע"ת 173)
- שי בן דוד (להלן: "שי"), רכש רכב מסוג סוזוקי ג'מני (רכב שטח 4X4) מ.ר 73-067-28 ביום 11.5.2006 (להלן בפרק זה "הרכב"), וערך בדיקה במכון קומפיוטסט ביום 9.5.2006.
- הראיות הפרטניות שהוצגו בעניינו של שי הינן עדותו של שי, בצירוף דוח הבדיקה שניתן על ידי נאשם 3 בעניין הרכב (ת/173ה להלן בפרק זה: "דוח הבדיקה"), זיכרון דברים בין חברת אורדן לטרייד אין סנטר, בו רשום כי "הרכב לאחר הצפה במצבו הנוכחי" (ת/173ו'), וחוות דעתם ועדויותיהם של מומחי התביעה וההגנה שפרשטיין וליטבק.
- וכך נרשם בדוח הבדיקה:
"תקין: מערכת דלק. מערכת הצתה. קפיצים.