שי ציין, כי אבי לוי לקח עמו את דוח הבדיקה.
כאשר הסנגור הציג בפניו את המספר הרב של המקומות בהם מוזכרים בדוח הבדיקה ממצאים המלמדים על כך שהרכב עבר הצפה, השיב שי כי שאל על כך את הבודק, והבודק השיב שזה מתאים לכלי רכב שנוסעים בשטח.
שי מסר גם, כי כאשר ישב עם הבודק הוא הסביר לו את הממצאים הכתובים בדוח הבדיקה "לדעתי שאלתי אותו על כל דבר, על כל סעיף לפחות שהיה בו X, וזהו. וקיבלתי הסבר מניח את הדעת" (6.11.2012, עמ' 565, שורות 9-10).
שי העיד, כי רכש את הרכב מפני שהנאשם 3 אמר לו כי הרכב בסדר ושווה לקנות אותו, והדגיש כי זכורות לו מילים אלה של הבודק.
כן ציין שי, כי מצב הרכב היה בסך הכל בסדר, אולם לרכב היו בעיות חשמל. לדבריו, לאחר שנהג ברכב הלך לחשמלאי, אשר אמר לו כי הרכב טבע וכי מדובר ב"הרבה יותר מהצפה". מדבריו עולה, כי הוא היה מרוצה מהרכב ואולם מה שהכעיס אותו היתה העובדה שלא נאמר לו שהרכב טבע:
"אני לא אומר שהרכב לא היה טוב, בסך הכל הוא היה בסדר, שלא תבינו לא נכון שהרכב היה גרוטאה... אני אומר, הרכב בסך הכל נסע, זה לא שעכשיו הוא היה גרוטאה וכל היום הייתי במוסכים אבל היה לו בעיות חשמל ואחרי שהבנתי שהוא טבע אז זה עיצבן אותי" (6.11.2012, עמ' 566, שורות 14-20; ההדגשה שלי – ש' ק').
כאשר הסנגור הציג בפני שי את טענתו, כי הרכב לא עבר תאונה, עמד שי על דעתו כי העובדה שהרכב טבע מהווה סוג של תאונה:
"ש: תאונה האוטו שלך לא עבר, אתה יודע את זה?
ת: זו פרשנות שלך מה זה תאונה ומה זה לא אני אומר לך שאם רכב נכנס לתוך אגם וטבע בו זה סוג של תאונה, חברת ביטוח תפענח את זה כתאונה מאה אחוז" (6.11.2012, עמ' 559, שורות 8-10).
שי העיד, כי מכר את הרכב כשנתיים לאחר מועד הרכישה משום שהיו לרכב בעיות חשמל, והוסיף כי לרכב היו הרבה בעיות.
אשר לדברים שנאמרו לו במשטרה, השיב שי בחקירתו הנגדית, כי כשזומן לחקירה נאמר לו שהרכב שלו נרכש "מסוחר רכב שיש איזושהי חקירה נגדו", ואישר כי הבין שמדובר במגרש שעשה רמאויות וקומבינות (11.11.2012, עמ' 558, שורות 14-17, 23-24).
- המומחים שפרשטיין וליטבק התייחסו לרכב זה בחוות דעתם.
- שפרשטיין כתב בחוות דעתו, כי התבקש להתייחס לשאלה האם הפגיעות המתוארת בדוח הבדיקה מחייבות את המסקנה שהרכב עבר תאונה. לאחר עיון בדוח הבדיקה ציין, כי על פי טופס הבדיקה, התאונה היחידה שהייתה לרכב הינה החלפת דלת תא מטען, שמשמעותה נמוכה ושולית, וכי יתר המכות הינן פגיעות מסביב למרכב הרכב שהינן מכות קלות כדוגמת מכות חניה. אולם, בהתייחסות הבודק לנזקי חלודה בתחתית הרכב ציין כי אינה אופיינית לדגם הרכב הנ"ל, אלא אם הרכב נסע במים מלוחים ולאחר מכן לא נשטף, כתוצאה מכך נוצרה קורוזיה בתחתית מרכב הרכב, או לחילופין הרכב שקע ושהה במים מלוחים ולא בוצע מיידית ניקוי המלח, דבר שיגרום לקורוזיה בתחתית מרכב הרכב. בשני המצבים הנ"ל קורוזיה גורמת ל'אכילת' מרכב הרכב ואין כמעט אפשרות תיקון אלא עיכוב התפשטות הקורוזיה אבל בסופו של דבר המרכב נאכל.
בעדותו חזר שפרשטיין על האמור בחוות הדעת וציין, כי התאונה אינה המרכיב העיקרי בחוות הדעת, כי הייתה תאונה שולית בלבד, וכי מה שנגרם לרכב כתוצאה מהמים, אינו חייב להיות אירוע תאונתי.