כן ציין שפרשטיין, כי מהפגיעות ברכב עולה כי הרכב "עבר, מה שנקרא, יכול להיות, עבר טבילה קצת יותר עמוקה ממה שחברת הביטוח באה ואמרה".
- אף ליטבק התייחס לרכב זה בחוות דעתו: "על פי תיאור הממצאים בדוח הבדיקה ובהתייחס להנחיות שבנוהל משרד התחבורה נספח 2, ניתן לשייך את סוג הפגיעות במרכב לקבוצת "משמעות נמוכה". למרות שברשימת ליקויים שוליים בנוהל משרד התחבורה (נספח 2 (ג) לא נמצא חלודה בשלדה, הבודק החמיר וקבע "משמעות נמוכה" למצב השלדה. תוספת בכתב יד נועדה להבהיר לגבי מצב התחתית. ממצאי הבדיקה (מעיכות, סריטות (כך במקור – ש' ק'), חלודה) מעידים על נסיעות בשטח (הרכב 4X4). בדוח מכון הבדיקה סווג המצב של מרכב הרכב לרבות התחתית כ"משמעות נמוכה". התיאור של השמאי שפירשטיין בחוות דעתו שהרכב נסע במים מלוחים שגרמו ל"קורוזיה גורמת ל"אכילת" מרכב רכב" לא מתיישב עם הממצאים בדוח הבדיקה ולא אומת על ידי השמאי שלא בדק את הרכב" (נ/32, עמ' 17).
וכך אמר ליטבק בעדותו בענין זה:
"אני יכול להגיד שאני לא ראיתי את הרכב כמו שגברתי לא ראתה את הרכב, כמו ששפיר שטיין לא ראה את הרכב, לכן מה שרלוונטי לגבי מצב הרכב זה מה שראה הבוחן, שהוא היחיד שראה את הרכב ורשם את הממצאים
ש: אז כשכתבת שהתיאור של השמאי שפרשטיין בחוות הדעת שלו שהרכב נסע במים מלוחים שגרמו לקורוזיה, שגורמת לאכילת מרכב רכב, לא מתיישבת עם ממצאים בדוח הבדיקה, אתה התכוונת שהקורוזיה לא גורמת לאכילת מרכב הרכב? או שהרכב לא נסע במים מלוחים? לא הבנתי מה שאמרת שם.
ת: אני התכוונתי ש, שלשמאי יש דמיון פרוע מכיוון שהוא לא ראה את הרכב והוא יכול לקבוע איפה הרכב הזה נסע.
ש: זאת אומרת שזה לא מים מלוחים אתה מתכוון.
ת: אני מתכוון שאני לא יודע , מה שאני לא יודע אני לא כותב. הוא גם לא יודע אבל כתב.
... אני התכוונתי ש, שלשמאי יש דמיון פרוע, מכיוון שהוא לא ראה את הרכב והוא יכול לקבוע איפה הרכב הזה נסע... אני מתכוון שאני לא יודע, מה שאני לא יודע אני לא כותב. הוא גם לא יודע אבל כתב" (3.7.2013, עמ' 1354, שורה 29 עד עמ' 1355, שורה 9).
כן התייחס ליטבק בעדותו לשאלה האם חלודה תגרום בהכרח ל"איכול" הרכב והשיב על כך בשלילה.
דיון והכרעה
- הראיה היחידה הישירה שהוגשה מטעם המאשימה להוכחת המצגים הכוזבים בעל פה המיוחסים לנאשם 3 בעניין לקוח זה, הינה עדותו של שי. מעבר לסייגים הרבים המפורטים בפרק הכללי, ומחדלי התביעה והחקירה אשר פועלים לחובת התביעה ולטובת הנאשם 3, לא מצאתי כי ניתן לקבוע על סמך עדותו של שי בלבד כי הנאשם ביצע את העבירות המיוחסות לו בעניינו של לקוח זה, וזאת אף בהתחשב בראיות הכלליות הקיימות נגדו, כמפורט בפרק הכללי.
- מעדותו של העד עולה, כי הוא קרא את דוח הבדיקה, הבין את הכתוב בו, כל הכתוב בו היה "מוכר לו", כי הדברים הוסברו לו על ידי הנאשם 3 והוא שאל את הבודק שאלות "על כל דבר, על כל סעיף לפחות שהיה בו X, וזהו" וקיבל הסבר מניח את הדעת.
- שי טען כי הבודק אמר לו שהמכות והמעיכות סבירים לרכב שנסע בשטח "או משהו כזה", כי החלודה הגיונית לרכבי שטח, כי בסך הכל המצב של הרכב טוב וכי שווה לקנות אותו. אשר לכך שהמכות והמעיכות סבירות לרכב שנסע בשטח, קיים קושי להרשיע את הנאשם 3 על סמך אמירה שמסויגת במילים "משהו כזה", ומכל מקום המכות והמעיכות שהיו ברכב, משמעותן נמוכה על פי דוח הבדיקה, ועל כן אין פער בין הדברים לבין הכתוב בדוח הבדיקה. כן לא הוכח כי אמירת הבודק שמצב דברים כזה מתאים לרכבי שטח, איננה נכונה.
אשר לאמירה "שווה לקנות את הרכב", שלטענת שי נאמרה על ידי הנאשם 3. את האמירה הזו אמר העד לראשונה בבית המשפט, שש שנים לאחר האירוע, מבלי שאמר זאת בהודעתו במשטרה, דבר שמפחית במידה רבה מהמשקל שניתן לייחס לאמרה זו בלבד. בנוסף, אף אם אקבל כי דברים אלה נאמרו – נוכח העובדה שמדובר ברכב שהליקויים הכתובים בו הינם במשמעות נמוכה בלבד, ולא הוצגה ראיה הסותרת אמירה זו, אינני סבורה כי ניתן לבסס הרשעה מעבר לספק סביר על סמך אמירה זו בלבד שנאמרה לראשונה לאחר 6 שנים, ולאחר שהעד קרא את כל הליקויים הרשומים בדוח הבדיקה. לעניין זה יצוין עוד, כי שי הוא העד היחידי מבין כל העדים שהעידו בפניי, הטוען כי נאשם 3 המליץ על קניית הרכב, כאשר מספר עדים אחרים אך ציינו שהנאשם 3 אף הדגיש בפניהם כי ההחלטה היא שלהם והוא לא ממליץ כך או אחרת באשר לרכישת הרכב.
- למעשה, מעיון בעדותו של שי עולה, כי טענתו המרכזית, והסיבה לכעסו הרב ולתחושתו כי רומה, הינה הטענה, עליה חזר פעם אחר פעם, בתשובה לשאלות רבות, כי על אף שהיה מודע לרטיבות ולחלודה ברכב, לא נאמר לו על ידי נאשם 3 באופן מפורש כי הרכב "טבע", עובדה שהוא היה משוכנע בנכונותה, לאחר שדברים אלה נאמרו לו על ידי חשמלאי לאחר רכישת הרכב.
בדוח הבדיקה קיימים ממצאים רבים המעידים על כך שהרכב הוצף, ועל כך שקיימים ממצאי רטיבות וחלודה ברכב. כך, נכתב כי קיימת רטיבות במנוע; במערכת קרור קיימת קורוזיה/אבנית/סתימות ברדיאטור; ברובריקת שלדת מרכב שלדה נרשם כי קיימת חלודה בשלדה במשמעות נמוכה; בהמשך לכותרת שלדת מרכב מרכב הוסף בכתב יד "חלודה" במשמעות נמוכה; בכותרת "מערכת תאורה+מצבר" נכתב שיש מים בפנסי חזית וכן נכתב כי ישנה רטיבות בכותרת של העברת כוח.