ואולם, לא הוכח בפניי כי הרכב אכן טבע או כי הנאשם 3 היה מודע לכך. דבריו של החשמלאי עימו דיבר שי, מהווים עדות בלתי קבילה מפי השמועה, שכן נמסרו רק מפי שי. אף מדבריו של שפרשטיין בחוות דעתו ובעדותו לא עולה בוודאות כי הרכב "טבע" שכן בחוות דעתו הוא מעלה מספר אפשרויות לנזקים שנגרמו מרטיבות, ובבית המשפט הוא ציין בחוסר וודאות כי "יכול להיות" שהרכב עבר טבילה "קצת יותר עמוקה" ממה שחברת הביטוח ציינה. מעבר לכך שדבריו של שפרשטיין אינם חד משמעיים, ליטבק בחוות דעתו ציין כי "התיאור של השמאי שפרשטיין בחוות דעתו שהרכב נסע במים מלוחים שגרמו ל"קורוזיה גורמת ל"אכילת" מרכב רכב" לא מתיישב עם הממצאים בדוח הבדיקה ולא אומת על ידי השמאי שלא בדק את הרכב".
לפיכך, לא ניתן לומר כי בכך שהנאשם 3 לא אמר לשי באופן מפורש כי הרכב טבע, עובדה שאין ראיה כי היא נכונה או כי הנאשם 3 ידע עליה, הוכח כי הוא הציג מצגים כוזבים בעל פה בניגוד לדוח הכתוב, המצביע במספר מקומות על ליקויי רטיבות, אותו שי קרא והבין.
- בנוסף, הנאשם 3 אף לא נחקר בעניין לקוח זה במשטרה, דבר שפגע במידה רבה בהגנתו.
- נוכח כל האמור לעיל, אני מזכה את הנאשם 3 מחמת הספק מהעבירות המיוחסות לו בעניינו של לקוח זה.
צביה בן לולו (ע"ת 170)
- צביה בן לולו (להלן: "צביה") רכשה רכב מזדה לנטיס מ.ר. 68-033-29 ביום 1.5.2006 (להלן בפרק זה: "הרכב") וערכה בדיקה במכון קומפיוטסט ביום 28.4.2006.
- הראיות הפרטניות שהוצגו בעניינה של צביה הינן עדותה של צביה, בצירוף דוח הבדיקה שניתן בעניין הרכב (ת/170ד, להלן בפרק זה: "דוח הבדיקה"), זיכרון דברים בין חברת אורדן לבין טרייד אין סנטר, בו כתוב כי "הרכב לאחר תאונה במצבו הנוכחי" (ת/170ה), וחוות דעת ועדויות המומחים מטעם התביעה וההגנה שפרשטיין וליטבק.
- וכך נרשם בדוח הבדיקה:
לא תקין: מנוע: =בלוק מנוע => נזילת שמן, החלף תומכים, רעש אביזרי מנוע/רצועה = מערכת תזמון = >, החלף רצועת זימון לפי הוראות יצרן = מערכת שמן = , משקעים/בוצה/לכלוך מכסה מילוי שמן
מערכת קרור = מערכת קרור מנוע =>, קורוזיה/אבנית/סתימות ברדיאטור
מערכת פליטה - =מערכת פליטה ויניקה => לתקן צינור/דוד עמם = מערכת פליטה ויניקה => לתקן צינור/דוד עמם.
סרן קידמי ומערכת היגוי : = מתלה קדמי=>, נקישת יתר, בדוק זווית שפיעה חיובית, לתקן/לכוון, בדוק זווית שפיעה חיובית, לתקן/לכוון = מערכת היגוי =>, נזילת שמן