שלדת מרכב שלדה: = שלדת מרכב, משמעות שולית=>, חלודה בשלדה מתחת למצבר לחזק תושבת
שלדת מרכב מרכב: = צבע מרכב =>, תיקוני צבע מסביב, סריטות צבע מרכב +פגמים = תקוני מרכב, משמעות נמוכה=>, סימני תיקון במרכב, תיקוני מרכב וצבע, סימני פגיעה לפנים, הוחלפו חלקי מרכב, סימני תיקון סתא מנוע + חומר, פח חזית פגום/הוחלף, סימני מילוי ומר, מעיכות/מעוך
צמיגים: = צמיגים וגלגלים = ת בלאי יתר אחורים רזרבי
העברת כח = תיבת הילוכים אוטומטית = > בלאי דיסקיות, שמן כהה, נקישת יתר, נזילת שמן, החלף תומכים = גל הנע/ציריות=> החלף גומיות מגן לציריות, מרווחי יתר = דיפרנציאל=> נזילת שמן
רישיון רכב מצולם.
- צביה העידה, כי לאחר שראתה את הרכב במגרש בטרייד אין סנטר, ניגשה עם בעלה למכון קומפיוטסט על מנת לבצע את הבדיקה.
כאשר צביה נשאלה מה אמר לה הבודק, השיבה בתחילה "אני ממש לא זוכרת, זה מדובר על לפני הרבה שנים". לאחר ריענון זיכרון הוסיפה כי אמר לה "שיש דברים קטנים, לא משהו רציני".
בהמשך, לאחר שהתובעת הקריאה לה את האמור בדוח הבדיקה השיבה:
"ת: אני חתומה על הבדיקה... אבל אני לא מבינה בדברים האלה ולא התעניינתי במיוחד
ש: אז רכשת כך את הרכב?
ת: כן, רכשתי כך את הרכב" (5.2.2013, עמ' 734, שורות 11-15).
כן אמרה, כי רק רצתה לסיים עם הקנייה, כי בעלי המגרש הפעילו עליה לחץ, והדגישה:
"אני את האמת אני אומרת לך, אני מבחינתי רכב זה לשים דלק ולנסוע, מעבר לזה לא מעניין אותי... אני משאירה את העניינים האלה לבעלי" (5.2.2013, עמ' 736, שורות 28-31).
בתחילה ציינה צביה, כי היא כלל לא ישבה במשרדו של הבודק, וכי הוא רק הגיש לה את הטופס ואמר שבסך הכל מצב הרכב טוב. כן העידה שהיא לא קראה את הטופס, וכי הם רק לקחו את הטופס והלכו, מפני שהיה זה סוף היום והם לא רצו שהדואר ייסגר.
כאשר הוצגו לצביה דבריה בחקירה, שם אמרה, בניגוד לאמור לעיל, כי "הבודק הוא סיפר בדיוק מה הליקויים", טענה צביה שהיא איננה זוכרת, וכי מדובר בעניין שהיה לפני 7,8 שנים, ומאז לא חשבה עליו. עם זאת הסכימה שככל הנראה בזמן החקירה זכרה את הדברים טוב יותר (5.3.2013, עמ' 737, שורה 22 עד עמ' 738 שורה 15).
כאשר עבר איתה הסנגור על דוח הבדיקה ועל הליקויים שפורטו בו, אישרה כי לא התעניינה בכך, כי היא "פשוט" לקחה את דוח הבדיקה והלכה, וכי אף התייחסותו של בעלה לכך הייתה זהה פחות או יותר (5.2.2013, עמ' 739, שורות 1-20).