צביה העידה עוד, שחוקרי המשטרה אמרו לה, כאשר נחקרה, כי הנאשמים גנבו כלי רכב לשטחים, פרקו אותם והרכיבו אותם. כן אמרו, כי ייתכן שישנה אף בעיה בטיחותית ברכב אותו רכשה, דבר שגרם לה לחשוש (5.2.2013, עמ' 735, שורות 19-30).
צביה מסרה עוד, כי הרכב נגנב חודשיים לאחר החקירה, כי בעלה והיא שילמו על מנת לקבל אותו חזרה ולאחר מכן הוא נגנב שוב. לדבריה, בשל כך שבעלה סבר שמדובר ברכב טוב, היה מוכן אף לשלם עבורו פעם שלישית (עמ' 736).
- בחוות דעתו, ציין שפרשטיין, כי נתבקש להתייחס לשאלה האם הפגיעות המתוארות בדוח הבדיקה מחייבות את המסקנה שהרכב עבר תאונה, ומסקנתו בעניין זה, בהסתמך על הכתוב בדוח הבדיקה, כי הרכב עבר תאונה בחזית שתוקנה, ואף חלק מחלקי המרכב הוחלפו (עמ' 7- 8).
אף בעדותו הדגיש שפרשטיין, כי כל שהתבקש הוא לבדוק אם הרכב עבר תאונה, אף מבלי להתייחס לעוצמת המכה, והדגיש כי הוא לא ראה את הרכב עצמו, אלא התבסס על הכתוב בדוח הבדיקה. כן ציין כי אין לו כל טענה כי הכתוב בדוח הבדיקה איננו מדויק (17.7.11, עמ' 310 שורה 16 עד עמ' 314 שורה 8).
- ליטבק, מומחה ההגנה, כתב בחוות דעתו כי הסיווג הכתוב בדוח הבדיקה הוא נכון, וכי בניגוד לטענת המאשימה, לפיה על פי הנוהל קיימת חובה לסווג חלודה למשמעות גבוהה או בינונית, הרי שעל פי הנוהל רק חלודה שגרמה ל"איכול" מסווגת כמשמעות גבוהה או בינונית. במקרה דנן, לטענתו, ככל הנראה היה מדובר בחלודה שמשמעותה קוסמטית בלבד, ולמרות שברשימת ליקויים שוליים בנוהל משרד התחבורה (נספח 2 (ג)) לא נמצאה חלודה בשלדה וחופש בתושבת מצבר, הבודק החמיר וקבע "משמעות שולית" למצב השלדה, על פי שיקול דעתו (נ/32, עמ' 16, ועדותו ביום 3.7.2013, עמ' 1352 שורה 24 עד עמ' 1354 שורה 12).
דיון והכרעה
- לאחר ששקלתי את הראיות שהוצגו בעניין רכב זה, לא מצאתי כי הוכח מעבר לספק סביר כי הנאשם 3 ביצע את העבירות המיוחסות לו, מטעמים רבים.
- צביה כלל לא רצתה להגיע לעדות והגיעה רק לאחר שהוצא נגדה צו הבאה. אף משמיעת עדותה בבית המשפט התרשמתי כי היא אינה מעוניינת להעיד וכי היא שוות נפש לכל האירוע, כאשר היא הדגישה כי נושאים אלה מעניינים יותר את בעלה. צביה מסרה, כי היא איננה זוכרת את האירוע, ובוודאי לא את הפרטים המדויקים שנאמרו לה על ידי הבודק. היא הדגישה פעם אחר פעם, כי לא התענינה במידה רבה במה שנאמר לה, כי לא ראתה חשיבות בדברים, וכי כל שרצתה היה לקחת את טופס הבדיקה וללכת.
כן התגלו בעדותה סתירות מהותיות, למול דבריה בהודעתה במשטרה. כך, העידה בתחילה, כי כלל לא ראתה את דוח הבדיקה, כי הבודק לא מסר לה פרטים אודות הבדיקה וכי היא ובעלה רק לקחו את הטופס והלכו. עם זאת, לאחר שהוצג לה כי בהודעתה במשטרה אמרה באופן מפורש כי הבודק מסר לה "בדיוק" את הליקויים, השיבה כי אינה זוכרת זאת, כי חלף זמן רב וככל הנראה במועד החקירה זכרה טוב יותר.
- זאת ועוד, אף אם ניתן היה להסתמך על דבריה של צביה, דבר שהתרשמתי כאמור כי לא ניתן לעשות, לא ניתן להסיק מהם כי נמסר לה מצג כוזב כלשהו. כל שאמרה בסופו של יום היה, כי נאמר לה על ידי הנאשם 3 כי "יש דברים קטנים, לא משהו רציני". בדברים אלה, אין פער למול הדוח הכתוב, שבו צוין כי קיימים ליקויים במשמעות שולית ונמוכה בלבד. בנוסף, צביה העידה כי הם היו כה מרוצים מהרכב, עד שבעלה הסכים לשלם עבורו לאחר שהוא נגנב פעמיים ונדרשו לשלם כסף על מנת שישוב אליהם.
- בעדותו של מומחה התביעה אין כדי לשנות ממסקנתי. כל שמסר שפרשטיין בחוות דעתו ובעדותו היה, כי הפגיעות ברכב נגרמו כתוצאה מתאונה, שאת עוצמתה לא יכול היה לקבוע. מכיוון שזו כלל איננה השאלה שבמחלוקת במקרה זה, שכן צביה לא טענה כי נאמר לה שהרכב לא עבר תאונה, וממילא לא התרשמתי כי ניתן להסתמך על דבריה באופן ממשי, הרי שאין בדברים אלה כדי להשליך על ההכרעה במקרה זה.
- כן יש ליתן משקל רב לכך שבעלה של צביה, שלגביו העידה צביה כי הוא זה שהתעניין יותר בנושא הרכב, ואשר היה עימה במהלך הבדיקה, לא נחקר, דבר שמהווה מחדל חקירה משמעותי, במיוחד בשל הדלות הראייתית הקיימת בעניין עבירות אלה. אף מחדל זה פועל לחובת התביעה ולטובת הנאשם 3.
- לא מצאתי לקבל את טענת התביעה כי היה על הנאשם 3 לכתוב בדוח את הממצא חלודה במשמעות גבוהה. זאת, ראשית משום, שכאמור בפרק הכללי, אין מקום כלל להידרש לטענות המופנות נגד הדוח הכתוב, למעט במקרים שנמנו בפרק הכללי, ומכל מקום, התביעה לא הציגה כל ראיה בעניין זה. יתרה מכך, מומחה ההגנה תמך בעמדת הנאשם 3 לעניין זה באומרו כי לא מדובר היה בחלודה שגרמה לאיכול, המחויבת על פי הנוהל להיות מסווגת כמשמעות גבוהה או בינונית, וכי במקרה דנן היה מדובר בחלודה קלה אשר אף לא היה צורך לרשום אותה כלל.
- בנוסף, אף בעניין לקוח זה הנאשם 3 לא נחקר במשטרה, דבר שפגע בהגנתו במידה רבה.
- נוכח כל האמור לעיל, אני מזכה את הנאשם 3 מהעבירות המיוחסות לו בעניינה של לקוחה זו.
יבגני שיפרין (ע"ת 159)
- יבגני שיפרין (להלן: "יבגני") רכש רכב סוזוקי בלאנו מ.ר. 72-082-28 ביום 4.2.2007 (להלן בפרק זה: "הרכב"), וערך בדיקה במכון קומפיוטסט ביום 2.2007.
- הראיות הפרטניות שהוצגו בעניינו של יבגני הינן עדותו של יבגני, בצירוף דוח הבדיקה שניתן על ידי נאשם 3 בעניין הרכב (ת/159ח, להלן בפרק זה: "דוח הבדיקה"), וזיכרון דברים בין חברת אורדן לטרייד אין סנטר, בו רשום כי הרכב "לאחר תאונה במצבו הנוכחי" (ת/159ג).
- וכך נרשם בדוח הבדיקה:
תקין: מערכת דלק. מערכת הצתה. מערכת פליטה. קפיצים. צמיגים. מערכת תאורה +מצבר. מחוונים. הערות כלליות.