ת: זה קראו לי לא לפני 7 שנים. לפני כמה שנים קראו לי? כבר עבר הרבה זמן מאז שקניתי את האוטו,
ש: זה מה שבאתי להגיד לך.
ת: עבר הרבה זמן.
ש: תקשיב. העדות הזו,
ת: כן?
ש: היא משנת 2007
ת: נו?
ש: תקשיב. היא כמה חודשים אחרי שרכשת את האוטו.
ת: אוקי.
ש: אוקי? אני מאמין שבעדות זכרת יותר טוב מהיום כי זה היה סמוך,
ת: כנראה.
ש: נכון?
ת: כן, כן.
ש: כן. אם אמרת בעדות שקודם במגרש אמרו לך שהייתה תאונה ואחרי זה גם הבוחן אמר אז זה כנראה נכון? מה?
ת: כנראה, יכול להיות.
ש: כן?
ת: יכול להיות, כן, יכול להיות שכן" (12.9.2012, עמ' 576, שורה 6 עד עמ' 578, שורה 10; ההדגשות שלי -ש' ק').
סתירה מהותית נוספת שעלתה בעדותו הינה העובדה כי בתחילה הדגיש כי כלל לא ראה את דוח הבדיקה (12.9.2012, עמ' 572 ועמ' 579), אולם בהמשך, כאשר נשאל אם הבין מה זה "קורת אורך", המונח המופיע בדוח הבדיקה, השיב שראה זאת ואף שאל את הבודק על כך (עמ' 573), דבר המלמד על כך שהוא ראה את דוח הבדיקה ולא הסתפק בהסבריו של נאשם 3 לגבי הדוח בלבד, כטענתו קודם לכן.
אף הסברו בעניין המחיר ששילם עבור הבדיקה, שהינו שונה ממה שנרשם בזיכרון הדברים עם טרייד אין סנטר, עליו חתם, פוגעים במהימנותו ואינם מניחים את הדעת:
"ש: נכון. עכשיו, תראה, ועוד שאלה, עוד שאלה, אוקי, אמרנו זה החתימה שלך, כן. עוד רגע אחד. רציתי לשאול אותך משהו שמפריע לי מאוד. בזיכרון דברים כתוב שהעסקה 27,000 שקל. כמה אתה שילמת על האוטו?
ת: 48
ש: אז למה אתה חותם על 27,000?
ת: אני לא ראיתי שהוא רשם 27,000. אני חושב שהוא רשם את זה אחרי שאני חתמתי.
ש: אז זה לא יכול להיות כי את האחריות לקחת. אתה לקחת העתק של האחריות בשביל המנוע והגיר, נכון?
ת: כן, לקחתי. אני לא יודע איפה הוא. אני לא מוצא אותו" (12.9.2012, עמ' 583, שורות 10-19).
בנוסף, על אף טענתו של שלמה, כי הנאשם אמר לו שהגיר בסדר גמור, מהעובדה שבזיכרון הדברים שחתם עם טרייד אין סנטר (ת/124ד) כתוב כי קיימת אחריות לגיר למשך 6 חודשים, ניתן ללמוד כי הוא טען בפני המוכר כי קיימת בעיה בגיר.
- זאת ועוד, מעדותו עולה כי על אף שהוא נהג ברכב והיה מרוצה ממנו, הוא קיבל כעובדה את דברי נציגי המשטרה, כי הרכב שלו אינו תקין ואף מסוכן לנסוע עימו, דבר שהתרשמתי כי השפיע על אופן עדותו.
- אשר לדוח הבדיקה של מכון הדרום שהוגש. ראייה זו איננה רלוונטית למצגים בעל פה, אלא כראיה לאי-נכונות הדוח הכתוב. ראשית, כפי שפורט בהרחבה לעיל בפרק הכללי, קיימים נימוקים רבים לכך שאין להידרש לטענות נגד הדוח הכתוב, כאשר בסיכומי המאשימה, בהתייחסותה למקרים בהם טוענת כנגד נכונות הדוחות הכתובים, לא הפנתה לדוח בדיקה זו. מעבר לכך אציין, כי המאשימה כלל לא שאלה את הנאשם 4 שערך את הדוח, ואת והנאשם 3, על דוחות אלה וההבדלים ביניהם, ועל כן, בצירוף כל הנימוקים שבפרק הכללי, איני מוצאת כי בעצם הגשת הדוח, ובפער הקיים ביניהם, די כדי לבסס הרשעה מעבר לספק סביר על כך שהדוח הכתוב איננו נכון.
- בנוסף, אף בעניין לקוח זה הנאשם 3 לא נחקר במשטרה, דבר שפגע בהגנתו במידה רבה.
- נוכח כל האמור לעיל, אני מזכה את הנאשם 3 מחמת הספק מהעבירות המיוחסות לו בעניינו של לקוח זה.
נמי יוסף (ע"ת 119)
- יוסף נמי (להלן: "יוסף"), רכש רכב מסוג טיוטה קורולה מ.ר. 12-809-50 ביום 15.9.2005 (להלן בפרק זה: "הרכב"), וערך את הבדיקה במכון קומפיוטסט ביום 14.9.2005.
- הראיות הפרטניות שהוצגו בעניינו של יוסף הינן עדותו של יוסף, בצירוף דוח הבדיקה שניתן על ידי נאשם 3 בעניין הרכב (ת/119ו להלן בפרק זה: "דוח הבדיקה").
- וכך נרשם בדוח הבדיקה:
תקין: מערכת קרור. מערכת דלק. מערכת הצתה. מערכת פליטה. סרן קידמי ומערכת היגוי. קפיצים. שלדת מרכב שילדה. מערכת בלמים ללא פרוק גלגלים. צמיגים. מערכת תאורה +מצבר. העברת כח. מחוונים. הערות כלליות.