התרשמתי, כי ישראל מעיד בזעם, בנוקשות ובמגמתיות - "מסתכל לי בעיניים ומשקר במצח נחושה" - כאשר דבר לא שכנע אותו, גם לא הדוח הנוסף של מכון הדרום, כי ייתכן והדברים אינם נכונים. יצוין, כי הדברים שמסר על כך שנאמר לו במוסך כלשהו כי הרכב הולחם, אינם קבילים בהיותם עדות מפי השמועה.
בשל כעסו כי סבר שרומה, נתגלו בעדותו של ישראל אי דיוקים וסתירות מגמתיות. כך למשל, על אף שציין בחקירתו הראשית כי נאמר לו רק כי הכל בסדר עם הרכב, בחקירתו הנגדית, לאחר שהוצגו לו הדברים שמסר בהודעתו במשטרה, שאינם מתיישבים עם דבריו בעדות, הודה כי נאמר לו שהיו פגיעות ברכב וכי מכסה המנוע הוחלף.
סתירה נוספת ומגמתית עניינה בכך שבעדותו אמר ישראל, כי יורם ריחני לקח ממנו, בנוסף לדוח הבדיקה, מסמך עליו חתם לו שהשאסי נקי, ואולם עולה מחומר הראיות כי את ת/30א', הקבלה עליה יורם חתם לו שהשאסי נקי, ישראל עצמו מסר לידי המשטרה (עמ' 642 שורה 1 – עד עמ' 643 שורה 17).
- אשר לטענת המאשימה הנוגעת למצג בכתב, לפיה הרישום בכתב יד "+ קורות אורך" ברובריקת המרכב, מהווה פגיעה בשלדה, אותה ניסה הנאשם 3 להסתיר בכך שכתב אותה בכתב יד ברובריקה זו.
בפרק הכללי התייחסתי בהרחבה לסוגיית הרישום בכתב יד, תוך התייחסות ספציפית לרישום "+קורות אורך" בפרק הכללי, וקבעתי, מהנימוקים הרבים המפורטים שם כי לא ניתן לקבוע כי האמור בדוח הכתוב בעניין זה מהווה מצג כוזב. אין לי אלא להפנות לאמור שם.
- בנוסף, אף בעניין לקוח זה הנאשם 3 לא נחקר במשטרה, דבר שפגע בהגנתו במידה רבה.
- נוכח כל האמור לעיל, אני מזכה את הנאשם 3 מחמת הספק מהעבירות המיוחסות לו בעניינו של לקוח זה.
איגור פליידשטיין (ע"ת 15)
- איגור פליידשטיין (להלן: "איגור") רכש רכב מסוג דייהטסו מ.ר. 86-071-35 ביום 4.10.2006 (להלן בפרק זה : "הרכב"), וערך את הבדיקה במכון קומפיוטסט ביום 3.10.2006.
- הראיות הפרטניות שהוצגו בעניינו של איגור הינן עדותו של איגור, בצירוף דוח הבדיקה שניתן על ידי נאשם 3 בעניין הרכב (ת/15ו, להלן בפרק זה: "דוח הבדיקה"), זיכרון דברים בין חברת אורדן לטרייד אין סנטר בו רשום כי "הרכב לאחר תאונה במצבו הנוכחי" (ת/15ה), וחוות דעתם ועדויותיהם של המומחים שפרשטיין וליטבק.
- וכך נרשם בדוח הבדיקה:
תקין: מערכת דלק. מערכת הצתה. מערכת פליטה. מערכת דלק. מערכת הצתה. מערכת פליטה. קפיצים. מערכת תאורה +מצבר. מחוונים. הערות כלליות.