העד, מר צילבון: מה את אומרת? כתוב הלחמות חיבורים לא מקוריים בשלדה במשמעות גבוהה,
ש: לא רשום שנפגעה קורת האורך נכון?
ת: שלדה רשום במפורש הלחמות חיבורים לא מקוריים" (4.6.2013, עמ' 1291, שורות 1-5).
אף בעניין כך שלא נרשם באופן מפורש כי קיר האש תוקן, נתן הנאשם 3 הסבר, כדלקמן:
"ש: וגם קיר האש תוקן נכון? גם זה לא נרשם בדוח שלך.
... העד, מר צילבון: כתוב גברתי כתוב תיקונים בתוך תא המנוע, תא המנוע זה יחידה אחת שגם תראה שם מופיע וגם הדופן הפנימית לתא המנוע כל החלקים האלה זה תא מנוע. וזה רשום רשום גם במשמעות גבוהה.
עו"ד שטיין: מר צלבון אתה מכיר את הוראות הנוהל? אתה מכיר את הוראות הנוהל מר צלבון?
העד, מר צילבון: כן.
...
עו"ד שטיין: אתה אמור לרשום אתה יודע שאתה אמור לרשום את כל הדברים שמופיעים האבחנה כפי שהיא צריכה להירשם בטופס סיכום האחיד? ...ואני מפנה לנספח 2 א' של הוראות הנוהל האלה, האבחנה כפי שהיא צריכה להירשם. קורת אורך קיר אש, החלפה של כנפיים, בבקשה אני מראה לך את נספח 2 א', הדברים צריכים להירשם. נכון?
...
העד, מר צילבון: אז אני אומר כל מה שכתוב בהוראות נוהל או לא הוראות נוהל מה שיש בעיקר הרישוי זה מה שצריך לרשום יש דברים שוליים שאנחנו לא מתייחסים אליהם כמו למהות הגבוהה יותר, תשאלי כל אחד שבא במקצוע הזה ויגיד לך במפורש מה שרשמתי זה היה ריכוז של כל מה שיש, זאת אומרת כל מה שנרשום מעבר לזה זה מתגמד לעומת הדברים הבסיסיים שקיימים ברשום זאת אומרת אני יכול מתוך זה לתמצת ולהגיע בדיוק לעיקר אני לא מתחיל להסתובב מסביב ולהגיד החליפו כנף או לא זה מתחיל לצאת מהדברים הבסיסיים העיקריים, כשאני רושם החלפת חלקי מרכב, אפשר לשאול כל שמאי רכב כל בוחן שנמצא בבדיקות רכב, וזה מה שרושמים לא מציינים החליפו את הכנף הזאת או מכסה מנוע כי אין לזה שום שייכות, אם אני רושם חלקי מרכב והחליפו גם טמבון או לא החליפו אין לזה שום קשר, התייחסתי לבסיס העיקרי, ציינתי שזה משמעות גבוהה ציינתי את הפגיעות שיש את התיקונים שעשו וזה בעצם מרכז את הכול אני לא עובד לפי הנוהל עצמו , יש דברים באמת שהוא משהו ש- , יש דברים שבכלל לא קיימים ברישום נוהל ומציינים את זה בצורה ידנית או בצורה אחרת שזה לא רשום כאן. אי אפשר לפרק כל תמונה שזה בדיוק אחד לאחד, אי אפשר" (4.6.2013, עמ' 1291, שורה 6 עד עמ' 1292, שורה 9).
דיון והכרעה
- בעניינה של אופירה, להבדיל מיתר הלקוחות, מצאתי כי הוכח מעבר לספק סביר כי הנאשם 3 ביצע את העבירות המיוחסות לו בעניין לקוחה זו.
- בניגוד להתרשמותי מיתר העדים, התרשמתי כי ניתן ליתן משקל רב לעדותה של אופירה. שלא כיתר העדים, עדותה של אופירה הייתה עקבית ונחרצת, היא השיבה לכל השאלות שנשאלה באופן עקבי, ועדותה לא התערערה כלל למרות השאלות הרבות שהוצגו לה בחקירתה. היא הקפידה לדייק ולציין מה היא זוכרת ומה אינה זוכרת, כאשר היא ציינה פעם אחר פעם, כי היא זוכרת בוודאות, וכי המשפט מהדהד בראשה, מבלי לשנות את עמדתה זו לאורך כל החקירה, כי היא שאלה את הנאשם 3, מספר פעמים, אם הרכב עבר תאונה כלשהי ואם יש פגיעה בשלדה וכי הוא השיב לה "חד וחלק" שהרכב נקי מתאונות וכי אין כל פגיעה בשלדה. היא הדגישה, כי היא שאלה לגבי כל תאונה ולא לגבי סוג תאונה מסוים.
כן העידה אופירה, כי היא נתנה אמון כה רב בבודק עד כי על סמך דבריו אלה בלבד, מבלי שעיינה והתעמקה בדוח הבדיקה, החליטה לרכוש את הרכב, כאשר מבחינתה דבריו הם "המלה האחרונה". כן ציינה, כי לא הייתה רוכשת את הרכב אם הייתה יודעת כי הרכב עבר תאונה, אף לא "הכי קטנה שיש".
- אין מחלוקת, ובכך מודה הנאשם 3, כי על פי דוח הבדיקה, הרכב עבר תאונה אשר גרמה לפגיעות במשמעות גבוהה ברכב, ובין היתר פגיעות במשמעות גבוהה בשלדה. לפיכך קיים פער משמעותי בין הדברים הכתובים בדוח לבין הדברים שלטענת אופירה נמסרו לה על ידי הנאשם 3.
- ואולם, אף אם ייתכן כי לא ניתן היה להסתפק בעדותה של אופירה לבדה, למרות היותה מוצקה ועקבית, בשל הסייגים הרבים המפורטים בפרק הכללי, הנוגע למשקל עדויות הלקוחות, ובין היתר העובדה שעולה מעדותה כי נאמרו לה דברים קשים אודות הרכב על ידי חוקרי המשטרה, והקושי בקבלת טענתה כי היא לא התעמקה בדוח על אף שהדברים היו כתובים בדוח, קיים לעדותה חיזוק משמעותי, שאיננו קיים בנוגע לאף לקוח אחר.
קיימות שתי שיחות מפלילות שנקלטו בהאזנת סתר, הנוגעות ללקוחה זו ולרכב שרכשה, בין הנאשם 3 לבין יורם ריחני.