לטענת המאשימה, תומר לא עבד במועדים הרלוונטיים למרבית הלקוחות נשוא כתב האישום, למעט הלקוחה רחל נווה שושני, וכי בתקופה זו "עבר חתול שחור" בין הנאשמים 4 ו- 5 למוכרים אבי לוי ויורם ריחני.
ואולם, דבריו של תומר לכל הפחות רלוונטיים לעניינה של רחל נווה שושני, ומכל מקום, כאמור לעיל, לא הוכחה טענת המאשימה לעניין "החתול השחור".
- אמנון לוי אבשלום העיד, כי במועדים הרלוונטיים לכתב האישום, ניהל מכון של בדיקות רכב, הסמוך למכון הדרום. לדבריו, נאשם 4 הזהיר אותו באופן חד משמעי כי עליו "לשים עין ולהקפיד טוב טוב" על כלי רכב שמגיעים ממגרש טרייד אין סנטר כי "תמיד המכוניות שלהם לא הכי הכי".
דברים אלה מחזקים ותומכים בדברי תומר, ואף בהם יש כדי לעמוד בסתירה לטענת המאשימה כאמור לעיל.
- יעקב רז העיד, כי הוא רכש רכב במגרש טרייד אין סנטר וערך בדיקה במכון הדרום, עובר לכך, ביום 26.4.2007. לדבריו, במגרש נאמר לו שהרכב "נקי", וכי הוא קיבל רק מכה קטנה מאחורה. עם זאת, בבדיקה במכון נמצא, שהייתה פגיעה בשלדה וליקויים נוספים. הוא חזר עם הבדיקה למגרש והמוכר במגרש אמר לו כי לא ייתכן שישנם ליקויים אלה, ונסע עימו למכון הדרום. במכון הראה הבודק למוכר ברכב היכן הפגיעה בשלדה, או אז אמר המוכר לבודק "איך הצלחת לעלות על זה? עשו פה עבודה מקצוענית".
אף דברים אלה מתיישבים עם דברי עדי ההגנה שפורטו לעיל, לפיהם בודקי מכון הדרום עשו מאמצים ניכרים דווקא לאתר ליקויים ופגמים בכלי הרכב של טרייד אין סנטר, דבר הסותר את טענות המאשימה.
ב. מהימנות הנאשמים 4 ו-5
- אף בעניין זה, שונה עניינם של הנאשמים 4 ו-5 מעניינו של נאשם 3. בעוד שבעניינו של נאשם 3 מצאתי כי התגלו שקרים וסתירות בגרסתו, לא מצאתי כך בעניינם של נאשמים 4 ו-5.
מהימנות הנאשם 4
- לא מצאתי שקרים או סתירות בדבריו של נאשם 4 שיש בהם כדי לחזק את ראיות התביעה, ויצוין כי אף המאשימה לא טענה כי התגלו בעדותו שקרים או סתירות כאמור. גרסתו לאורך הדרך הארוכה הייתה עקבית, והוא הודה בפרטים רבים, ללא היסוס, באופן שעורר רושם כי הוא איננו מתחמק או מעוניין להסתיר דבר. כך, הודה, ללא התחמקות, הן בהודעתו במשטרה והן בעדותו, כי רכב עליו נשאל עבר תאונה, ואף קשה, כאשר עיין בדוח הבדיקה ומצא ליקויים המעידים על כך.
זאת ועוד, אף כאשר הוצגה לו טענתו של נאשם 3 כי "אין דבר כזה תאונה", השיב כי הטענה אינה מדויקת (3.7.2013, עמ' 1433, שורות 1-33).