ובחקירה נגדית אמרה:
"ת: אנחנו היה לנו חשוב לשמוע שהאוטו לא עבר תאונה, זה לא שס"י שלדה, אנחנו לא, אני לא, אני כאילו לא צד בזה אני אומרת לך שוב פעם, מה שקרה שהבן שלי והבעל שלי ישבו שמה, האוטו נרשם על שמי אז קוראים לי לעדות, אני לא התמקדתי כל כך בזה רק שמעתי שלא היה תאונה" (18.7.2011, עמ' 508, שורות 18-21, ההדגשה שלי - ש' ק').
- בעניין רכב זה הוגשה חוות דעתו של השמאי אוריאל אהרוני, אשר בדק את הרכב עובר לתיקונו (ת/336) ונחקר בבית המשפט על חוות דעתו.
בחוות הדעת נכתב כדלקמן:
"תאור מיקום הנזק: ברכב המבוטח נפגעו חלקי מרכב בחלקו האחורי. החלקים המפורטים בהמשך נפגעו ויש צורך להחליפם:
פרוט עבודות מרכב:
פירוק והרכבת מגן אחורי; פירוק והרכבת מכסה תא מטען; ניתוק והלחמת כנף אחורית שמאלית; ניתוק והלחמת פח דופן אחורי; ניתוק והלחמת רצפת תא מטען.
ניתוק והלחמת קורת חיזוק אחורית ימנית
תיקון ויישור קורת חיזוק אחורית שמאלית
תיקון ויישור כנף אחורית ימנית
תיקון ויישור גג הרכב
הערת סיכום
לאור היקף הנזקים הוחלט שלא לתקן את הרכב
הרכב במצבו הניזוק נגרר בנוהל הסדר ל"אורדן" וייעודו שיקום.
ירידת ערך צפויה לרכב עקב הארוע הנ"ל הינה 15%".
- בעדותו הוסיף אהרוני, כי הפגיעה בשלדה היא מעבר לקו האופנים, וכי הגג נפגע בעקבות קריסת חלקו האחורי של הרכב. כן העיד אהרוני, שכאשר קבע בחוות דעת זו שיש להחליף חלקים בין בהברגה ובין בניתוק בהלחמה, הרי שמדובר בהמלצה להחליף את החלק בגלל רמת העיוות שקיבל החלק הנפגע.
עם זאת, אהרוני אישר, כי לא הביא עימו את כל התמונות הרלוונטיות, כאשר את התמונה הנוגעת לגג לא הביא, וכן השיב באופן ברור, כי הבדיקה שלו נערכה לפני תיקון הרכב, וכי אין לדעת באיזה מצב נמצא הרכב כאשר הוא נבדק על ידי מכון הבדיקה:
"ש: נכון? אוקיי. עכשיו, לך, זה נשאלת גם קודם, אני רוצה לוודא שזה גם לגבי הרכב הזה, אין דרך בעולם לדעת באיזה מצב בודק הרכב רואה את הרכב, זאת אומרת מה תוקן בו, מה לא תוקן, מה נוסף.
ת: לא
ש: אין לך שום דרך לדעת את זה, נכון?
ת: לא" (14.11.2012, עמ' 705, שורות 27-32).
- מעיון בדוח הבדיקה הקודם, שנערך ביום 12.5.2006, עולה כ בדוח הבדיקה נשוא העבירות נרשמו אף ליקויים נוספים שלא נרשמו קודם. אמנם קיים ליקוי נוסף שנקרא "פגיעה אורכית קדמית" שלא נרשם בדוח נשוא העבירות, אולם אף ליקוי זה, בנוסף לליקוי בקורה האורכית שכן נרשם בדוח הרלוונטי, הינו במשמעות נמוכה אף הוא.
דיון והכרעה
- לעניין המצגים הכוזבים בעל פה המיוחסים לנאשם 4 בעניין זה, רלוונטית רק עדותה של שושני. מעבר לסייגים הרבים המפורטים בפרק הכללי, ומחדלי התביעה והחקירה אשר פועלים לחובת התביעה ולטובת הנאשם 4, לא מצאתי כי ניתן להסתמך על עדותה לבדה על מנת לקבוע כי הנאשם 4 ביצע את העבירות המיוחסות לו.
- מעדותה של שושני עולה, כי היא אינה זוכרת את הדברים שנאמרו בעניין הרכב, וכי היא לא שמה לב במידה רבה לדברים אלה ולא הייתה ממוקדת בהם, שכן היא הגיעה עם בעלה ובנה, שמבינים בכלי רכב יותר ממנה, על מנת שהם יקשיבו לדברים. היא הדגישה, בתשובה לשאלות שונות בנוגע לדברי הבודק, כי היא הייתה משנית בלבד בנושא השיחה אודות הרכב. בנסיבות אלה, ורק מטעם זה, קיים קושי לבסס על דבריה בלבד, את הרשעת הנאשם 4 בהצגת מצגים בעל פה, אשר סותרים דברים הכתובים בדוח הבדיקה, עליה חתמה שושני. יודגש, כי בדוח הבדיקה המקורי, שהוגש לתיק בית המשפט, ניתן לראות כי הסעיף בו מובהר לשושני כי הממצאים המחייבים הם הממצאים הכתובים בדוח הבדיקה, מסומן בצהוב, וקיימת חתימה נוספת של שושני לצד הסעיף המודגש.
- בנוסף, מעדותה של שושני עולה, כי היא אינה מבחינה בין הדברים שנאמרו לה על ידי הבודק לבין הדברים שנאמרו לה על ידי המוכר במגרש, כאשר פעם אחר פעם, היא משיבה לשאלות הנוגעות לדברים שנאמרו לה על ידי הבודק, בדברים שנאמרו לה על ידי המוכר, אשר הבטיח לתקן את הליקויים השונים. אף טעם זה כשלעצמו איננו מאפשר להסתמך על דבריה של שושני בנוגע לדברים המדויקים שנאמרו על ידי הבודק.
- זאת ועוד, כמצוטט לעיל, בסופו של יום, שושני מאשרת כי אין לה כל "נתון" המראה כי נאמרו לה על ידי הנאשם 4 דברים שונים מהממצאים הכתובים בדוח הבדיקה.
- אשר לטענות המאשימה כנגד הדוח הכתוב, המבוססות, לדבריה, על עדותו של אוריאל אהרוני ודוח הבדיקה הקודם שנערך לרכב. אף בעניין זה לא מצאתי כי ניתן לקבוע, שהוכח כי הדוח הכתוב כוזב. ראשית, כפי שפורט בהרחבה בפרק הכללי, ישנם טעמים רבים מדוע יש לדחות את הטענות הנטענות נגד הדוחות הכתובים, מהנימוקים הרבים שפורטו שם.
בנוסף, אני סבורה כי יש לדחות טענה זו גם לגופו של עניין. הראיות שהגישה המאשימה לעניין זה הינן חוות דעתו של אוריאל אהרוני ודוח הבדיקה הקודם. היות שאוריאל אהרוני בדק את הרכב עובר לתיקונו ולא במועד בו הוא נבדק על ידי הנאשם 4, ואף אישר בעדותו בצורה ברורה כי הוא איננו יכול לדעת באיזה מצב היה הרכב כאשר נבדק במכון הבדיקה, הרי שלא ניתן ליתן לראיה זו משקל רב. בנוסף, הליקוי שלו הוא טוען, קריסת הגג, אינו מופיע בשני דוחות הבדיקה שניתנו בעניין הרכב, גם לא בדוח שבגינו המאשימה לא האשימה. אשר לדוח הבדיקה הקודם, אף בו אין די כדי לבסס את הטענה כי הדוח אינו כתוב. הדוח דומה מאד, ואף רשומים בדוח הרלוונטי ליקויים נוספים שאינם רשומים בדוח הקודם. השינוי היחידי - עובדה שכתוב בדוח הבדיקה כי קיימת פגיעה בקורה אורכית במשמעות נמוכה, ואילו בדוח הבדיקה הרלוונטי כתוב כי ישנן לחיצות באותה קורה באותה משמעות נמוכה, אין בה די כדי ללמד על כך שמדובר בדוח כוזב.