ענת אישרה, כי הבדיקה הייתה ברשותה יומיים לפני שרכשה את הרכב.
ענת לא זכרה היכן נערכה הבדיקה, ולאחר שתיארה בהרחבה כיצד הגיעו למכון בדיקה בתל אביב, רעננו את זיכרונה כי הבדיקה נערכה בעיר אחרת מזו שזכרה, במכון הדרום ברחובות (18.7.2011, עמ' 513 שורות 1-18).
עוד מסרה ענת, כי לאחר רכישת הרכב, התגלו בעיות רבות ברכב ולבסוף הוא נמכר לפירוק (18.7.2011, עמ' 516 שורות 19-32).
דיון והכרעה
- הראיה הישירה היחידה שהוצגה מטעם המאשימה בעניין לקוחה זו, הינה עדותה של ענת. מעבר לסייגים הרבים המפורטים בפרק הכללי, ומחדלי התביעה והחקירה אשר פועלים לחובת התביעה ולטובת הנאשם 4, כמו גם האופן בו העידה ענת, לא מצאתי כי ניתן להסתמך על עדותה לבדה, על מנת להרשיע את הנאשם 4 בעבירות המיוחסות לו.
- ענת העידה, כי נאמר לה שהרכב עבר תאונה וכי הייתה פגיעה בקורה. היא לא זכרה באיזו קורה, אורכית או רוחבית, אולם נאמר לה כי קורה איננה "שאסי" ועל כן הבינה כי אין פגיעה בשאסי. על פי דוח הבדיקה קיימת פגיעה בקורה האורכית במשמעות גבוהה, דהיינו ב"שאסי", ועל כן לכאורה, משפט אחד מתוך שלל הדברים שמסר הנאשם 4 לענת, וביניהם כי הרכב עבר תאונה וכי קיימת פגיעה בקורה, הינו כוזב.
לפיכך, על מנת שניתן יהיה להסתמך על משפט זה בלבד, על מנת להרשיע נאשם 4 ולקבוע כי הנאשם הציג מצג כוזב, יש לקבוע כי ענת זוכרת היטב כל מלה שנאמרה לה על ידי הבודק, וליתן בדבריה אמון רב מאד. לא מצאתי כי זה המקרה.
התרשמתי, כי ענת איננה זוכרת במדויק את הדברים, כאשר היא לא זכרה פרטים שונים, כגון על איזה קורה דיבר הבודק, מה היה שם המגרש בו רכשה את הרכב, מה היה שם המוכרים במגרש, באיזה מכון ובאיזו עיר נערכה הבדיקה, ואף את דבריו של הנאשם 4 ככלל סייגה במילים "משהו כזה הוא אמר לנו". איני סבורה כי ניתן לבסס קביעה כי הנאשם 4 הציג מצג כוזב בניגוד לדוח כתוב, על "משהו כזה". בנוסף, אף העובדה כי ענת טוענת כי לא ראתה כלל את דוח הבדיקה, כאשר שתי חתימותיה מופיעות על דוח הבדיקה, משליכה על מהימנותה, ואף היא לא נתנה הסבר מניח את הדעת כיצד מופיעות חתימותיה על הדוח.
בעניין הקושי להסתמך על זכרונה של ענת יש ליתן משקל גם לכך שאת דבריה במשטרה מסרה ענת למעלה משנתיים לאחר מועד הבדיקה, והעידה כשש שנים לאחר הבדיקה.
- בנוסף, מעדותה של ענת עולה כי הגיעה לבדיקה עם בעלה, אשר הוא זה שיזם את רכישת הרכב והיה שותף לכל שלבי הליך הרכישה, ובין היתר היה נוכח בשיחה עם הנאשם 4 לאחר הבדיקה. עדותה כולה הינה בלשון רבים: "שאלנו", "אמרנו", "ראינו", "הוא אמר לנו". העובדה שבעלה לא נחקר, מהווה מחדל חקירה משמעותי שפועל לחובת התביעה ולטובת הנאשם 4. נכון הוא, כי הוא לא הבין היטב עברית, ואולם מעדותה של ענת עולה, כי הוא הקשיב לדברים שנאמרו על ידי הבודק, אשר ככל הנראה תורגמו לו על ידה בד בבד עם דברי הבוחן, והוא הבינם והיה שותף להחלטה לרכוש את הרכב, ועל כן, אף אם לא ניתן היה להסתמך על עדותו בלבד, בוודאי שעדותו הייתה יכולה לחזק ולתמוך בעדותה של ענת, שהינה בעייתית מאד, כמפורט לעיל.
- נוכח כל האמור לעיל, אני מזכה את הנאשם 4 מהעבירות המיוחסות לו בעניינה של לקוחה זו.
רונן מושאייב (ע"ת 34)
- רונן מושאייב (להלן: "רונן") רכש רכב מסוג טיוטה מ.ר. 63-069-10 (רכב שטח) ביום 15.3.2005 (להלן בפרק זה: "הרכב") ובדק אותו ביום 14.3.2005 במכון הדרום אצל נאשם 4.
- הראיות שהוצגו בעניינו של רונן הינן עדותו של רונן, בצירוף דוח הבדיקה שניתן על ידי נאשם 4 בעניין הרכב ((ת/34 ה, להלן בפרק זה: "דוח הבדיקה").
- וכך נרשם בדוח הבדיקה:
תקין: מערכת פליטה. קפיצים. מערכת בלמים (ללא פירוק גלגלים). מערכת תאורה (כולל מצבר). מחוונים.