וכך גם ציין בחקירתו הנגדית:
"ת: כן שאלתי אותו מה זה פגיעה בקורה אורכית,
ש: נכון,
ת: הוא אמר זה כלום.
ש: זה כלום. על הכול בעצם הוא אמר לך כלום נכון?
ת: זה אוטו שעובד,
ש: שעובד בשטח,
ת: בשטח,
ש: ומקבל מכות נכון?
ת: כן" (18.7.2011, עמ' 569, שורות 1-9).
כן ציין, כי תוך כדי הבדיקה יורם ריחני אמר שיתקן את הליקויים הקטנים.
רונן אישר שהבודק עבר איתו על הבדיקה, הקריא לו את כל ממצאי הבדיקה וניתנה לו האפשרות לשאול שאלות כאשר רצה בכך, והוא אכן שאל שאלות. הוא אישר, כי הוא הבין מה משמעות המונח "משמעות גבוהה" אולם לא ידע מה משמעות "פגיעה בקורה אורכית אחורית מעבר לנקודת ריתום המתלה".
כאשר הופנה לסעיף ההערות, לידו חתם, בו כתוב כי הממצאים המחייבים את מכון הבדיקה הם הממצאים המפורטים בכתב, השיב כי לא ראה סעיף זה ולא נתן הסבר מניח את הדעת לכך שחתם על הסעיף על אף שלא ראה אותו:
"ש: סמוך עליי שאני יודע דברים, אמרת אותם. אוקי, תסתכל בסעיף ההערות שורה מספר 1, תקריא אותה בבקשה.
ת: אני חתום מטה רחמים יצחק בודק,
ש: לא, לא, הערות 1, אתה רואה, הערות 1, הממצאים, תקריא בבקשה.
ת: הממצאים המחייבים את מכון הבדיקה אינו הממצאים המפורטים בכתב בטופס הסיכום בכפוף לתוצאות הבדיקה.
ש: אוקי, אתה יודע את זה? פעם ראשונה שאתה רואה את זה?
ת: פעם ראשונה אני קורא את זה.
ש: פעם ראשונה שאתה קורא את זה, אוקי, כשחתמת על הטופס הזה, אתה חתום עליו?
ת: כן.
ש: אוקי, למה חתמת עליו?
ת: כי סמכתי על מכון הבדיקה.
ש: לא, אבל סמכת זה בסדר בשביל זה באת לבדוק אבל למה חתמת עליו, זאת אומרת למה צריך את החתימה שלך על הטופס?
ת: בשביל לקבל את הטופס.
ש: בשביל לקבל צריך לחתום עליו?
ת: נכון" (18.7.2011, עמ' 574, שורות 1-18, ההדגשה שלי – ש' ק').
וכך גם השיב כאשר הוצג לו הסעיף "משמעות הליקויים וחומרתם..." עליו חתם בנפרד, באומרו, כי דברים אלה לא הוסברו לו וכי זו פעם ראשונה שהוא שומע דברים אלה (18.7.2011, עמ' 576, שורות 8-19).
לדברי רונן, לאחר רכישת הרכב, הראה את הבדיקה לשכן שאמר לו שהרכב עבר תאונה קטלנית. הוא ביקש להחזיר את הרכב למגרש אולם המוכרים לא הסכימו לכך. על כן, הלך לבצע בדיקה נוספת במכון קומפיוטסט. בהמשך, שמע רעשים ברכב והוא רעד, והוא נאלץ למכור את זה לסוכן. בהמשך הגיש תביעה נגד מכון הדרום ונאשמת 2.
מהימנותו של רונן
- עדותו של רונן לא עוררה בי אמון כלל. הוא העיד באופן בלתי מהימן ומתחמק, ובמהלך עדותו התגלו סתירות ואמירות כוזבות, גם בעניינים מהותיים היורדים לשורשו של עניין.
- כך, בעניין המחיר ששילם עבור הרכב. בעדותו מסר רונן כי הוא רכש את הרכב תמורת 160,000 ₪, אולם בזיכרון הדברים עם טרייד אין סנטר נרשם כי הסכום המשולם הוא 145,000 ₪.
בתצהיר שהגיש בתביעה האזרחית שהגיש, הצהיר רונן כי שילם בפועל תמורת הרכב 145,000 ש"ח, כדלקמן: