"ש: אז אני אגיש אותה, בסדר. אני מראה לך את ההודעה שלך במשטרה, זאת ההודעה שלך? תסתכל רגע. האם אתה מאשר שזה חתימתך?
ת: כן.
ש: אוקי אני מפנה אותך לעמוד, עמוד 2 שורה, שורה 30 סליחה. שאלו אותך כמה עלה הרכב נכון? מה ענית?
ת: 1454
ש: אוקי, שאלו אותך כמה שילמת ליורם על הרכב, מה ענית?
ת: 125
ש: אלף פלוס,
ת: את הרכב,
ש: את הרכב. האם שיקרת בחקירה במשטרה?
ת: אמרתי לו מה שכתוב בהסכם,
ש: הבנתי, שזה שיקרת?
ת: הסכם זה לא שקר. הסכם חתום זה לא שקר, בעל פה מה שדיברנו הסכמנו בינינו. אנחנו. אבל מה שסוכם זה סוכם ש, סיכמנו כבר אני הוצאתי חשבונית הוא הוציא חשבונית," (18.7.2011, עמ' 556, שורה 29 עד עמ' 557, שורה 13).
כאשר נשאל מדוע לדבריו, היום החליט לומר אמת ולא חש כך בעת שהעיד בבית המשפט בתביעה האזרחית, לא עלה בידו ליתן הסבר (18.7.2011, עמ' 561, שורות 6-8).
- אף בנוגע לשאלה המהותית מי אמר לו כי הרכב הוא "אוטו בובה" שינה את גרסאותיו, כאשר בעדותו ציין, כי מי שאמר לו זאת הוא יורם בנוכחות אבי, ואילו בעדותו בתביעה האזרחית נגד מכון הדרום, טען כי נאשם 4 אמר לו זאת. כן ציין לעיתים, כי כלל לא השתמש במונח זה. אף כאשר נשאל על כך לא עלה בידו ליתן הסבר מניח את הדעת, ואף הוסיף גרסה באומרו. כי שניהם אמרו זאת (18.7.2011, עמ' 581 שורה 1 עד עמ' 583 שורה 16).
- אף בעניין מספר כלי הרכב שהיו ברשותו עובר לרכב הרלוונטי, נקודה הרלוונטית על מנת לדעת עד כמה הבין בכלי רכב וברכישתם, והבין את הכתוב בדוחות הבדיקה, שינה את גרסאותיו, כאשר בתחילה מסר, כי היה לו רכב אחד קודם לכן, בהמשך ציין, כי היו לו שניים ולבסוף הודה כי היו לו ארבעה כלי רכב (18.7.2011, עמ' 561, שורה 30 עד עמ' 562, שורה 23).
- סתירה נוספת שהתגלתה בגרסאותיו נוגעת לכך שבחקירתו הנגדית, כאשר נשאל אם לקח כלי רכב קודמים שרכש לבדיקה לפני הקנייה, השיב באופן נחרץ שלא (עמ' 578, שורות 18-22), ואילו בעדותו בתיק האזרחי השיב, כי נהג לקחת כלי רכב קודמים לבדיקות "כל הזמן":
"ש: כשקנית את המכוניות הקודמות הישנות לקחתם אותם למכון בדיקה לפני הקניה
ת: כל הזמן" (נ/9, עמ' 13, שורה 30 עד עמ' 14, שורה 1).
כאשר נשאל על כך בחקירתו הנגדית, אף בעניין זה לא עלה בידו ליתן הסברים משכנעים (18.7.2011, עמ' 578, שורה 18 עד עמ' 580, שורה 28).
- אף בעניין משך הבדיקה שנערכה במכון הדרום, שינה רונן את גרסאותיו באופן מגמתי. כך, בעוד בחקירתו הראשית, על מנת להדגיש עד כמה הבדיקה לא הייתה יסודית, אמר כי הבדיקה ארכה 20 דקות בלבד. בעדותו בתביעה האזרחית נרשם כי אמר שהבדיקה ארכה 45 דקות, להבדיל מהבדיקה במכון קומפיוטסט שארכה שלוש שעות: "...הבדיקה שנערכה אצל מר איציק ארכה 45 דקות בערך. בקומפיוטסט ישבתי 3 שעות. פירקו את כל האוטו" (נ/9, עמ' 15, שורות 9-10). כאשר נשאל על כך בחקירתו הנגדית התפתל בתשובותיו באופן לא משכנע (18.7.2011, עמ' 566 שורה 21 עד עמ' 568 שורה 2).
דוח הבדיקה של מכון קומפיוטסט וחוות דעת השמאי
- יצוין כי במהלך עדותו של רונן הוגשו שתי חוות דעת, האחת של מכון קומפיוטסט והשניה של שמאי מטעמו (ת/34ד ו- ת/34ט), ואולם, חוות דעת אלה הוגשו, שלא לאמיתות תוכנן, אלא רק לעצם העובדה שהעד קיבל בדיקות אלה, בהתאם להחלטות בית המשפט שניתנו בעקבות התנגדותו של הסנגור, (18.7.2011) עמ' 537, שורות 22-24, עמ' 538 שורות 27-30, עמ' 539, שורות 13-14, עמ' 540, שורות 2-5, עמ' 540, שורות 17-21 וכן עמ' 542, שורות 30-31).
לפיכך, לא ניתן להסתמך על תוכנן של חוות דעת אלה.