הרושם העולה מעדותה של יעל הינו, כי יעל איננה זוכרת את השיחה עם הבודק, וכי היא לא הייתה ממוקדת כלל בהסברים שהוא נתן, שכן, כפי שהסבירה מספר פעמים היא "העבירה את האחריות" בעניין זה לבעלה, אשר עימו הבודק שוחח על הרכב ועבר איתו על הבדיקה. זאת ועוד, על אף שיעל חזרה ואמרה מספר פעמים כי הבינה כי הרכב כלל לא עבר תאונה, אמרה באותה נשימה כי המוכר אמר לה שהרכב "לא עבר תאונה ורק אולי בחנייה", דבר שאף הוא מעיד כי איננה זוכרת במדויק את הדברים שנאמרו לה. כן אמרה בתחילה כי היא זוכרת את טופס הבדיקה, אולם רק לאחר שראתה את תוכנו, שאותו הניחה כי לא ראתה, ציינה כי לא ראתה את הטופס.
- העובדה שבעלה של יעל, אליו "העבירה את ההתמודדות" בעניין דוח הבדיקה, אשר מבין בכלי רכב ושוחח עם הבודק על דוח הבדיקה, לא נחקר, מהווה מחדל חקירה משמעותי אשר פועל במידה רבה לטובת הנאשם 4. כך גם העובדה שהנאשם 4 לא נחקר על דוח הבדיקה, במועד גביית הודעתו בשנת 2007, מהווה מחדל חקירה אשר פגע במידה רבה בהגנתו של הנאשם 4, אשר השיב לשאלות בעניין זה תוך עיון בדוח הבדיקה בלבד, ופועל אף הוא לטובת הנאשם 4.
- נוכח כל האמור לעיל, אני מזכה את הנאשם 4 מהעבירות המיוחסות לו בעניינה של לקוחה זו.
אמיר בן צבי (ע"ת 59)
- אמיר בן צבי (להלן: "אמיר") רכש רכב מסוג הונדה מ.ר. 52-025-56 ביום 31.7.2006 (להלן בפרק זה : "הרכב"), ובדק אותו ביום 30.7.2006 במכון הדרום אצל נאשם 4.
- הראיות הפרטניות שהוצגו בעניינו של אמיר הינן עדותו של אמיר, בצירוף דוח הבדיקה שניתן על ידי נאשם 4 בעניין הרכב (ת/59ו, להלן בפרק זה: "דוח הבדיקה").
- וכך נרשם בדוח הבדיקה:
תקין: מערכת פליטה. סרן קדמי ומערכת היגוי. קפיצים. מערכת בלמים (ללא פירוק גלגלים). מערכת תאורה (כולל מצבר). מחוונים.
לא תקין: 1. מנוע 2. מערכת קירור 3. מערכת דלק 4. מערכת הצתה: רעש מערכת תיזמון ושסתומים, רצועת זימון ליבדוק במוסך, הזרקת דלק לקויה.
שילדת מרכב:
ליקויים בעלי משמעות גבוהה: תיקון דופן פנימית בתא מנוע, תיקונים כלליים בגוף המרכב.
ליקויים בעלי משמעות נמוכה: תיקון מכסה מנוע, החלפה כנף קדמי ימין, תיקון קורה אורכית קדמית, תיקון פח וצבע, תיקון קורת רוחב, תיקון פח סף חיצוני.
צמיגים: צמיגים יבשים/פגומים.
העברת כח: טיפול בתיבת הילוכים לבדוק במוסך.
הערות כלליות: אין אחריות לתיבת הילוכים אוטומטית, הרכב לאחר תאונה, לפרק גלגלים ולבדוק עובי רפידות