ש: והבוחן הראה לך, זה תיקון עמוד אמצעי קדמי תיקון גג. כלומר אותה בעיה בגג מופיעה גם בטופס.
ת: נכון.
ש: ועוד כל מיני דברים, רעידות בהגה ועוד דברים שאני מניח שתיקנת או לא אך דברים שהיו.
ת: נכון.
ש: לנו מאחר ולא שמרת את שלך, לנו יש העתק, ולפחות שלי לא חתום. אבל זה הטופס שהיה בפניך מה שאני מציג לך?
ת: כן" (18.10.2012, עמ' 545, שורות 3-15).
אסף העיד, כי במהלך הבדיקה האווירה בין אבי לוי לבין הבודק הייתה טובה, ותחושתו הייתה כי הם מכירים. עם זאת ציין, כי זה נראה היה לו הגיוני ולא הדאיג אותו.
כן השיב אסף לסנגור, כי רכב כזה, עם "קילומטראז' כזה", היה קונה אף בלי בדיקה.
- הנאשם 4 הודה בעדותו, כי אמר את הדברים שאסף טען שהציג בפניו, והדגיש כי הוא עומד מאחוריהם גם היום. לדבריו, הרכב עבר תאונה בעלת משמעות גבוהה שכן העמוד שמחבר בין שתי הדלתות נפגע, כולל הגג, אולם השלדה שלו לא נפגעה.
דיון והכרעה
- הראיה הישירה היחידה שהוצגה מטעם המאשימה בעניינו של לקוח זה, הינה עדותו של אסף. מעבר לסייגים הרבים המפורטים בפרק הכללי, ומחדלי התביעה והחקירה אשר פועלים לחובת התביעה ולטובת הנאשם 4, לא התרשמתי כי ניתן להסתמך על עדותו של אסף בלבד על מנת להרשיע את הנאשם 4 בעבירות המיוחסות לו בעניין זה.
- אסף העיד, כי היה קונה את הרכב אף בלי בדיקה. כן העיד, כי ראה את דוח הבדיקה בו כתוב במפורש כי הרכב לאחר תאונה, חתם עליו, והממצאים הכתובים בו הוסברו לו על ידי הבודק. לדבריו, הבין כי הרכב עבר תאונה, הן מדברים שנאמרו לו והן מהכתוב בדוח הבדיקה. כן מסר, כי נאמר לו באופן ברור כי קיימת פגיעה בגג הרכב, וכי קרא את הדוח בו כתוב כי קיימים ליקויים במשמעות גבוהה. עם זאת ציין, כי נאמר לו כי לרכב אין פגיעה בשלדה.
הנאשם 4 למעשה מודה בדברים אלה, ולפיכך המחלוקת במקרה דנן שונה ממקרים אחרים, שכן אין מחלוקת, כי הנאשם 4 אמר את הדברים הנטענים על ידי אסף. המחלוקת הינה אם נכון הוא, כי על פי הדוח הכתוב אין ברכב פגיעה בשלדה, או שקיימת פגיעה כזו.
על פי דוח הבדיקה אין פגיעה בקורה, כאשר בדוח עצמו כתוב, בהנחיית המנהל של המכון, "כי במידה והרכב לאחר תאונה או קיימת פגיעה כלשהי בקורות בכל הנזכר בדו"ח זה "קורה" הכוונה היא לשילדה". אמנם משפט זה ככל הנראה לא היה בדוח המקורי, שכן מעדותו של נאשם 4 עולה כי משפט זה הוסף בשלב מאוחר יותר ובכל דוח שיוצא מהמחשב גם לאחר מכן מופיע משפט זה על אף שלא היה בטופס המקורי, אבל יש באמירה זו כדי לחזק את טענתו של הנאשם 4 כי אם אין פגיעה בקורה, אין זה כוזב לומר כי אין פגיעה בשלדה, שכן זו ההנחיה שהוא קיבל.