ש: זה אומר לך אבי?
ת: כן, בנוכחות הבוחן, ואני שואל, אכן כך הם פני הדברים, אז הוא אומר – כן, בבקשה יש ליקויים בעלי משמעות נמוכה, יש בעלי משמעות חמורה" (14.6.2012, עמ' 447, שורה 26 עד עמ' 448, שורה 7; ההדגשות שלי – ש' ק').
עוד השיב טייטלבוים לסנגור, כי על אף שהבין מהכתוב בדוח, שהרכב קיבל מכה, לאו דווקא מדובר בתאונה, כדבריו:
"כן, אבל כשאומרים ללא תאונות, אז כל אחד מבין את זה ומפרש את זה אחרת. יש, למשל קיבלתי פעם מכה באוטו, החליפו דלת אחורית. אני לא קורא לזה תאונה. מכה באוטו. כן. בן אדם עושה רברס, נכנס בעמוד, מקבל קימוט, לא תאונה. תאונה אני מבין שזה משהו קשה יותר" (14.6.2012, עמ' 457, שורות 29-32).
לאחר שטען הסנגור בפני טייטלבוים, כי למעשה לא הייתה תאונה קשה, משום שהפגיעה בקורה האורכית הייתה במשמעות נמוכה, ועל כן מה שנאמר לו תואם את מה שכתוב בדו"ח, השיב "כך גם שכנעו אותי בזמנו" (14.6.2012, עמ' 458, שורה 18).
העד אישר עוד, כי חתם בדוח הבדיקה על הסעיף לפיו "הממצאים המחייבים את מכון הבדיקה הינם הממצאים המפורטים בכתב בטופס הסיכום בכפוף לתוצאות הבדיקה. משמעות הליקויים, חומרתם והערכת מחיר לתיקון יש לקבל ממוסך מורשה או שמאי רכב לפי הצורך בלבד ובאחריות קונה הרכב" וכי היה מודע לו (14.6.2012, עמ' 462, שורות 7-15).
עוד העיד טייטלבוים, כי כאשר הגיע לתחנת המשטרה, נאמר לו על ידי החוקר, שהרכב שקנה היה מושבת "במצב קטסטרופאלי", וכי התגלו ליקויים רבים במגרש ממנו קנה את הרכב. לדבריו, הוא האמין לחוקר, על אף שלא חש בכך בעצמו למרות שנהג על הרכב עד כחצי שנה עובר לעדות:
"ש: אבל למה? הסבירו לך, אמרו לך למה אתה פה?
ת: אמרו, לי הסבירו כשבאתי להעיד במשטרה, בזמנו שבעקבות כך הם הגיעו אלי, שקרה משהו במגרש ההוא והבינו שהיו שמה הרבה רמאויות. אותו חוקר במשטרה אפילו אמר לי, תדע שהרכב שקנית, קנית רכב שהיה מושבת במצב קטסטרופלי. זה כבר היה אחרי כמה שנים שכבר נסעתי ברכב. ולא חושב שהרגשתי את זה. אני לא מומחה לזה. אבל זה מה שאמרו לי, ועל כן, טוב לקחתי לתשומת ליבי, אמרתי – אוקיי, אז עבדו עלי, אז אני רוצה, יכול להיות שיהיה לי מזה משהו בחזרה? אולי אני קניתי רכב לא בערך הנכון שלו. אז אמרו לי – יכול להיות כי התגלו הרבה ליקויים באותו מגרש, ואנחנו בודקים את הנושא" (14.6.2012, עמ' 448, שורה 28 עד עמ' 449, שורה 4).
- על דוח בדיקה זה, להבדיל מיתר דוחות הבדיקה, נחקר הנאשם 5 במשטרה, ובהודעתו מסר, כי ישנה פגיעה ב"שאסי" ברכב, ולדעתו הרכב עבר תאונה (ת/192, שורות 53-56). בהמשך אישר את דברי החוקרת, כי מדובר בתאונה קשה (הודעת נאשם 5 במשטרה, ת/192, ש' 65-69). עם זאת, בעדותו הבהיר, כי הרכב עבר תאונה, כפי שציין בתשובתו הראשונה בהודעה, אולם לא תאונה קשה, אלא במשמעות נמוכה בלבד. כן ציין, כי כאשר קיימת פגיעה בקורת האורך הוא מציין כי קיימת פגיעה ב"שאסי" וכי לא ייתכן כי כאשר קיימת פגיעה בקורה הוא יאמר ללקוח שאין פגיעה ב"שאסי".
דיון והכרעה
- הראיה הישירה היחידה שהוגשה על ידי המאשימה בעניינו של לקוח זה, הינה עדותו של טייטלבוים. מעבר לסייגים הרבים המפורטים בפרק הכללי, ומחדלי החקירה והתביעה הפועלים לחובת התביעה ולטובת הנאשם 5, לא מצאתי כי על סמך עדותו של טייטלבוים, אף אם יינתן לכל דבריו משקל מלא, ניתן היה להרשיע את הנאשם 5 בעבירות המיוחסות לו בעניינו של לקוח זה.
- טייטלבוים בעדותו אישר, כי ראה את דוח הבדיקה, עיין בו, קרא את הליקויים הכתובים בו, והבין כי הממצאים המחייבים הינם הממצאים המפורטים בדוח הבדיקה. כן העיד, כי הוא הבין וידע שהרכב קיבל מכה ועבר תיקון. בנוסף, מדבריו עולה, כי מחד טען אבי לוי כי אין פגיעה בשאסי, אולם מצד שני, באותו משפט אישר, כי נאמר לו שישנה פגיעה בשאסי אולם מדובר במשהו שטחי, במשמעות נמוכה בלבד. כן אישר, כי כאשר שאל את נאשם 5 אם הדברים נכונים, השיב "כן, בבקשה. יש ליקויים בעלי משמעות נמוכה, יש בעלי משמעות חמורה" (14.6.2012, עמ' 448, שורות 6-7).
דברים אלה מתיישבים עם הכתוב בדוח הבדיקה, לפיו הפגיעה הינה במשמעות נמוכה בלבד. בדברים אלה אין פער בין המצגים בעל פה לבין אלה הכתובים בדוח הבדיקה, בוודאי לא פער משמעותי כנדרש להוכחת העבירות המיוחסות לנאשם 5. כן לא ניתן להרשיע את נאשם 5 על סמך הניואנסים בדבריו, כי ידע שהרכב קיבל מכה אולם הוא מפרש את המילה תאונה בדרך אחרת כתאונה משמעותית, במיוחד כאשר הליקויים ברכב זה הינם כאמור במשמעות נמוכה בלבד.