כן טען אלכס, כי "השיחה גדולה רחבה לא הייתה, לא התקיימה. נתנו לי לחתום, נתנו לי לחתום על המסמכים וככל שלפני הכל בסדר וזהו" (14.6.2012, עמ' 500, שורות 3-4). עם זאת ציין לאחר מכן שנאמר לו על ידי הבודק שהייתה החלפה של מכסה המנוע של הכנף הקדמית, וכי הבודק הסביר לו שזה תיקון שלא משפיע על עבודה עתידית של הרכב, ועל כך אין לו טענות.
בהמשך חקירתו הנגדית הבהיר אלכס, כי למעשה כל הליקויים בשלדת המרכב שהקריא לו הסנגור מדוח הבדיקה, בין היתר ליקויים במשמעות גבוהה, היו ידועים לו, הוקראו לו וזה "לא הזיז" לו, משום שהם אינם משפיעים על השימוש ברכב.
"כל הליקויים האלה שנאמרו, הוקראו וחתמתי, הם לא משפיעים על השימוש באוטו. אני ראיתי, אני ראיתי שבמקום כלשהוא כמו כל אוטו כאן היו מין, זה מקומט מהצד האחורי, כמו כל המכוניות כאן. ראיתי את זה. וזה לא, לא הזיז לי" (14.6.2012, עמ' 502, שורות 22-25; ההדגשה שלי - ש' ק').
- נאשם 5 השיב לשאלת הסנגור בעניין רכב זה, כי לא יכול היה לראות את כניסת המים לרכב אם לא ירד גשם ביום הבדיקה וכי ייתכן כי הרטיבות עליה התלונן אלכס נגרמה מאוחר יותר (1.8.2013, עמ' 1764, שורות 19-30).
דיון והכרעה
- אף בעניינו של לקוח זה, הראיה הישירה היחידה שהוגשה על ידי המאשימה הינה עדותו של אלכס. מעבר לסייגים הרבים המפורטים בפרק הכללי, ומחדלי החקירה והתביעה הפועלים לחובת התביעה ולטובת הנאשם 5, לא מצאתי כי על סמך דבריו של אלכס, ניתן היה להרשיע את הנאשם 5 בעבירות המיוחסות לו בעניינו של לקוח זה.
- למסקנה זו הגעתי משני טעמים העיקריים. הטעם הראשון הוא, כי מעדותו של אלכס עולה כי הוא כלל לא קרא בעצמו את דוח הבדיקה ולא שמע את דברי הבודק באופן ישיר, אלא מפיו של בנו גינאדי, אשר הוא זה ששוחח עם הנאשם 5, ותרגם את דברי הבודק ואת הכתוב בדוח הבדיקה. למותר לציין, כי גינאדי לא נחקר במשטרה ולא העיד בבית המשפט. את העובדה כי אלכס איננו מבין עברית ניתן ללמוד גם מכך שבעדותו בבית המשפט, שהייתה שנים רבות לאחר הבדיקה, היה זקוק לסיועה של מתורגמנית.
כאשר מתבקש בית המשפט להרשיע נאשם בשתי עבירות חמורות, על בסיס דברים בעל פה, הכוללים ניואנסים ודקויות, שנאמרו על ידי הבודק, בניגוד לכתוב בדוח הבדיקה, לא ניתן להסתמך רק על דבריו של מי שלא שמע את הדברים באופן ישיר, אלא תורגמו לו על ידי אדם אחר.
- מעבר לכך שלא ניתן ליתן די משקל לעדות האמורה, העובדה שגינאדי לא נחקר, על אף שהיה עם אלכס בחקירתו במשטרה, מהווה מחדל חקירה חמור שפועל לחובת התביעה ולטובת הנאשם 5.
- אין צורך להידרש לשאלה, שעלתה בטיעוני הצדדים, אם עדותו של אלכס מהווה עדות שמועה בלתי קבילה, בשל כך שאף אם מדובר בעדות קבילה, הרי שמהנימוקים המפורטים לעיל, לא ניתן ליתן לה די משקל על מנת לבסס עליה לבדה את הרשעת הנאשם 5.
- הטעם השני למסקנתי הינו, כי גם לגופו של עניין, לא עולה מדברי אלכס כי הוצגו בפניו מצגים כוזבים בעל פה בניגוד לכתוב בדוח הבדיקה. אמנם בחקירתו הראשית פירט מספר ליקויים שזכר שנאמרו לו, שאינם כוללים את כל הליקויים הכתובים בדוח הבדיקה, אולם בהמשך חקירתו הנגדית, הבהיר אלכס, לאחר שהוקראו לו כל הליקויים המהותיים הכתובים בדוח הבדיקה, כי אלה הוקראו לו, כי הליקויים היו ידועים לו, וכי בשל כך שהם לא השפיעו על השימוש ברכב, לא הייתה לכך כל חשיבות בעיניו, וכלשונו, "וזה לא, לא הזיז לי".
התברר מעדותו, כי טענותיו הן כלפי הכתוב בדוח הבדיקה, שכן הוא סבור כי התגלו ליקויים נוספים לאחר רכישת הרכב, אשר לא היו כתובים בדוח הבדיקה, אשר הפריעו לשימוש ברכב, ועל כך טענותיו. ואולם מעבר לכל הטעמים המפורטים בפרק הכללי לכך שאין להידרש לטענות נגד הדוח הכתוב, לא הוצגה כל ראיה על כך שהדברים הכתובים בדוח אינם נכונים. מעיון בדוח הבדיקה עולה, כי חלק מתלונותיו, כגון התחממות במנוע, כן מופיעות בדוח הבדיקה, ומכל מקום לא הוכח אילו ליקויים התגלו ברכב לאחר רכישתו, ואם לא נרשמו בדוח הבדיקה, האם ניתן היה לראותם במהלך הבדיקה.
- בנוסף, אף בעניין לקוח זה הנאשם 5 לא נחקר במשטרה, דבר שפגע בהגנתו במידה רבה.
- נוכח כל האמור לעיל, זיכיתי את הנאשם 5 מהעבירות המיוחסות לו בעניינו של לקוח זה.
ולדימיר ברוזובסקי (ע"ת 84)
- ולדימיר ברוזובסקי (להלן: "ולדימיר") רכש רכב מסוג סוזוקי מ.ר. 91-812-19 ביום 22.5.2005 (להלן בפרק זה: "הרכב"), ובדק אותו ביום 20.5.2005 במכון הדרום, אצל נאשם 5).
- הראיות שהוצגו בעניינו של אלכס הינם עדותו של אלכס, בצירוף דוח הבדיקה שניתן על ידי נאשם 5 בעניין הרכב (ת/84ה, להלן בפרק זה: "דוח הבדיקה"), וזיכרון דברים של חברת אורדן עם חברת טרייד אין סנטר בו כתוב "הרכב לאחר תאונה במצבו הנוכחי" (ת/84ו).
- וכך נרשם בדוח הבדיקה:
תקין: מערכת פליטה. קפיצים. מערכת בלמים (ללא פירוק גלגלים). מחוונים.