ת: נכון ,נכון.
...
ש: (מוקרנת קלטת) אתה אומר ,מה שאתה אומר כאן ,אפילו שהוא חבר שלהם ,אפילו שדוד צילבון חבר שלהם ואפילו שהוא מכיר אותי מלפני, הוא בודק למרות זאת את האוטו פיקס ומה שיש לאוטו הוא אומר.
ת : נכון ,נכון .זה נכון.
...
ש: אחרי זה הוא מסביר לך המון זמן שגם יש לך בעיה בתיק והוא יכול לסבך אותך, אבל הוא רוצה להשאיר אותך פיון .הכול כתוב פה ,הכול נמצא. ולמרות כל הלחצים האלה ,והדבר האחרון שאתה רוצה זה להיעצר שם ,או להסתבך בתיק עם ביטוח לאומי ,או לבוא לכאן כנאשם למרות הכול אתה נשאר להתעקש עד הרגע האחרון שהבודק לא שיקר בשביל אף אחד ,נכון?
ת: נכון" (14.11.2012, עמ' 781, שורה 9 עד עמ' 782, שורה 29; ההדגשות שלי – ש' ק')
סיכום העדות
- מרבית עדותו של עזרא פועלת לטובתו של הנאשם 3, כאשר הוא מעיד, כמי שנכח בבדיקות רבות שביצע הנאשם 3, ובהסברים שנתן ללקוחות, כי הנאשם 3 נותן ללקוחות הסברים מפורטים ומדויקים, ומוסר להם בצורה מפורשת וברורה את מצב הרכב לרבות אם הרכב עבר תאונה או שקיימת פגיעה בשלדה.
מנגד, קיימות שתי אמירות מפלילות שלו נגד הנאשמים, האחת, כי הוא משער שלאבי לוי יש אינטרס להביא את כלי הרכב לבדיקה במכון קומפיוטסט ומכון הדרום. השנייה, אמירתו בהודעתו במשטרה כי הנאשם 3 מעגל פינות.
לא מצאתי ליתן משקל לאמירות עד זה – לא המפלילות ולא אלה שפועלות לטובתו של הנאשם 3.
באשר לאמירות המפלילות, האמירה הנוגעת לאינטרס של אבי לוי נאמרה כהשערה, כאשר העובדה שאבי לוי לא הובא להעיד בעניין אמירות אלה, פועלת לחובתה של התביעה.
אשר לאמירה כי הנאשם 3 "מעגל פינות", כאמור, אף כאשר עזרא ציין זאת בהודעתו במשטרה, מיד הסביר כי הוא איננו מתכוון לכך שהנאשם 3 לא מסר מידע מלא ולא ברורה כוונתו במשפט זה.
בנוסף, את משקל האמירות האלה מפחיתות גם אמירותיו הרבות של העד לטובתו של הנאשם 3.
זאת ועוד, התרשמתי מאופן עדותו של עזרא ומתוכן דבריו, כי הוא מעיד מתוך אינטרסים שונים שמקשים על מתן אמון בדבריו. מחד גיסא, הוא חתם על הסכם עד מדינה וחש חובה כלפי מאשימה, ומאידך גיסא נראה כי הוא איננו מעוניין להפליל את הנאשמים ומעוניין בטובתם.
מעשים דומים
- לטענת המאשימה, קיימים קווי דמיון ברורים בין כל העבירות, ובמיוחד קיימים קווי דמיון בין מעשים שונים של אותו נאשם, המצדיקים את יישום דוקטרינת המעשים הדומים שנקבעה בפסיקה במקרה דנן. כך, ככל שקיימים חסרים ראייתיים חיצוניים בנוגע לאישום זה או אחר, מתבקש בית המשפט לאמץ את הראיות החיצוניות המצביעות על המעשים הדומים ושיטת הפעולה של הנאשם, ולהחילן על אותם אישומים בהם קיימים בעיקר דברי הלקוח המרומה.
עוד התבקש בית המשפט על ידי המאשימה, להסיק מהיסוד הנפשי שהוכח לגבי אותם אישומים בהם קיימות ראיות חיצוניות נוספות וללמוד מהם, על דרך דוקטרינת המעשים הדומים, את היסוד הנפשי הנדרש להרשעת הנאשמים בכלל האישומים.
- המאשימה הדגישה, כי "מטבע הדברים אין זהות מוחלטת בין מעשי המרמה שביצעו נאשמים 3-5, בין משום שמדובר בנאשמים שונים, בין משום שמדובר בלקוחות השונים באופיים ובין משום שמדובר בכלי רכב ברמות פגיעה שונות".
- לא מצאתי לקבל את טענת המאשימה בעניין זה. מעיון בדוחות הבדיקה, כמו גם מדברי הלקוחות, שכמפורט לעיל מצאתי ליתן להם משקל מועט גם כך, עולה כי אין קווי דמיון מספיקים בין הכתוב בדוחות הבדיקה ובין דברי הנאשמים על פי דברי הלקוחות.
כך, לעיתים נטען כי הבודק מסר כי הרכב לא עבר כלל תאונה. לעיתים נטען כי אמר שהרכב עבר תאונה אך לא משמעותית. לעיתים נטען כי הבודק אמר במפורש שהרכב עבר תאונה ואף במספר מקומות;