לבסוף אלכסנדר מסר עוד, כי הוא איננו מבין "מה קורה פה", שכן הוא נוסע עם הרכב עד היום וכי לא נתגלו ברכב בעיות (5.2.2013, עמ' 723, שורה 31 עד עמ' 724, שורה 2 ועמ' 730, שורות 19-20):
"העד, מר גנדלמן: אז זה אני אמרתי, זה לא רציני ועוד דבר אחד, אני לא יודע בדיוק מה קורה פה, אבל אני אגיד, 7 וחצי שנים אני נוסע עם האוטו" (5.2.2013, עמ' 730, שורות 19-20).
- שפרשטיין בחוות דעתו ובעדותו לא הוסיף לשאלות שבמחלוקת בעניין רכב זה, שכן המסקנה אליה הגיע, הייתה כי על פי הרשום בדוח הכתוב, הרכב עבר תאונה שאת טיבה המדויק ואת הפגיעות בה לא יכול היה לומר שכן לא ראה את הרכב, דבר שהעד מאשר כי ידע (ת/219 סעיף ח).
- ליטבק ציין בחוות דעתו, כי "על פי תיאור הממצאים בדוח הבדיקה ובהתייחס להנחיות שבנוהל משרד התחבורה נספח 2, ניתן לשייך את סוג הפגיעות בשלדה ובמרכב לקבוצת "משמעות נמוכה"" (נ/32, עמ' 18), דבר שמתיישב עם דוח הבדיקה.
דיון והכרעה
- הראיה הישירה היחידה שהוצגה מטעם המאשימה בעניין המצגים הכוזבים בעל פה המיוחסים לנאשם 3 בעניין לקוח זה, הינה עדותו של אלכסנדר. מעבר לסייגים הרבים המפורטים בפרק הכללי, ומחדלי התביעה והחקירה אשר פועלים לחובת התביעה ולטובת הנאשם 3, לא מצאתי כי די בדבריו של אלכסנדר כדי לבסס הרשעה מעבר לספק סביר בעבירות המיוחסות לנאשם 3, וזאת אף בהתחשב בראיות הכלליות הקיימות נגדו, כמפורט בפרק הכללי.
- על אף שאלכסנדר הזכיר בעדותו הראשית במשפט אחד, כי הנאשם 3 אמר לו באמירה כללית, שהרכב מעולה, ולא פירט דבר באשר לתאונות שהרכב עבר, בהמשך עדותו ולאחר שהוקראו לו דבריו בהודעתו במשטרה, העיד באופן ברור כי ידע עוד לפני הבדיקה כי הרכב עבר תאונה וכי הנאשם 3 מסר לו שהרכב עבר תאונה נוספת.
עוד העיד אלכסנדר, כי הוא קרא את דוח הבדיקה, הבין אותו, למד ממנו על מצב הרכב, והיה מודע לליקויים הקיימים ברכב בטרם רכש אותו. כן ציין שגם מעיון בדוח הכתוב, ולא רק מדברי הבודק, הבין כי מדובר בתאונה לא רצינית. הוא אף הדגיש כי לא הייתה לכך שהרכב עבר תאונה משמעות רבה מבחינתו. כן מסר שהרכב נמצא ברשותו עד היום וכי הוא מרוצה ממנו, ועל כן הוא לא מבין "מה קורה פה". לעניין זה אציין כי התרשמתי שאלכסנדר אדם זהיר ומבין בכלי רכב, אשר ראה בעיניו את הפגיעה ברכב ואף התקשר לבעליו הקודמים ושאל אותו אודות פגיעה זו.
בנסיבות אלה, כאשר אלכסנדר סתר בהמשך דבריו את האמירה המפלילה היחידה שטען כלפי נאשם 3; כאשר מדובר באדם זהיר אשר בודק בעצמו את הדברים; אשר היה מודע לליקויי הרכב ולכך שהוא עבר תאונות; אשר הבין כי התאונה אינה רצינית מהכתוב בדוח ולא רק מדברי הבודק; אשר ציין כי הדבר לא היה משמעותי בעיניו; והעובדה כי מדוח הבדיקה עולה כי קיימים ליקויים במשמעות נמוכה בלבד - איני סבורה כי מעדותו של אלכסנדר כלל עולה טענת מרמה כלפי הנאשם 3.
- בעדותם של המומחים אין כדי לשנות ממסקנתי. כאמור לעיל, לא מצאתי בעדותו של שפרשטיין כדי להעלות או להוריד בנוגע לשאלה שבמחלוקת, ובוודאי כאשר לא עולה מעדותו של הקונה עצמו עבירת מרמה. מכל מקום, בהתחשב בכך שאף דוד ליטבק העיד ולא נשאל על רכב זה בעדותו, ובנוסף, כמפורט בפרק הכללי, לא מצאתי להעדיף את עדותו של שפרשטיין על פני עדותו של ליטבק, הרי שאין בכך לשנות ממסקנתי.
- בנוסף, אף בעניין לקוח זה הנאשם 3 לא נחקר במשטרה, דבר שפגע בהגנתו במידה רבה.
- נוכח כל האמור לעיל, אני מזכה את הנאשם 3 מהעבירות המיוחסות לו בעניינו של לקוח זה.
ליאור קלנר (ע"ת 163)
- ליאור קלנר (להלן: "ליאור") רכש רכב יונדאי לנטרה מ.ר. 99-833-20 ביום 8.3.2006 (להלן בפרק זה: "הרכב"), וערך בדיקה במכון קומפיוטסט ביום 6.3.2006.
- הראיות הפרטניות שהוצגו בעניינו של ליאור הינן עדותו של ליאור, בצירוף דוח הבדיקה שניתן על ידי נאשם 3 בעניין הרכב (ת/163ז להלן בפרק זה: "דוח הבדיקה"), זיכרון דברים בין חברת אורדן לטרייד אין סנטר בו נכתב שהרכב "לאחר תאונה במצבו הנוכחי" (ת/163ח), ובדיקה נוספת שערך ליאור לרכב לאחר החקירה במשטרה (ת/332).
- וכך נרשם בדוח הבדיקה:
תקין: מערכת קרור. מערכת דלק. מערכת הצתה. מערכת פליטה. קפיצים. מערכת תאורה +מצבר.