ליאור הדגיש, כי הוא לא ראה חשיבות לכך שהרכב עבר תאונות, ומה שהיה חשוב בעיניו היה מצבו הבטיחותי של הרכב, וזו הסיבה שקנה אותו. לא הוצגה כל ראיה המלמדת על כך שהרכב איננו בטיחותי.
בנסיבות אלה, איני סבורה כי די בכך שלטענתו הנאשם 3 אמר לו, כי "המכה אינה חזקה", וכי הרכב "פחות או יותר סביר", כדי להוות את הנדרש על מנת להוכיח קיום פער של ממש בין הכתוב בדוח הבדיקה לבין המצגים בעל פה, ולצורך הקביעה כי על סמך זה רכש את הרכב, כאשר הוא הסביר, כאמור לעיל, כי רכש את הרכב שכן שוכנע כי אין בו בעיה בטיחותית.
- זאת ועוד, אף בעניינו התרשמותי הינה כי ליאור כעס מאד על הנאשם 3 ועל המוכר במגרש, לאחר שמסרו לו השוטרים דברים הקשים מאד אודות הרכב שרכש והדבר השפיע על עדותו.
- אשר לדוח הבדיקה הנוסף, ראיה זו איננה רלוונטית למצגים בעל פה, אלא כראיה לאי-נכונות הדוח הכתוב. ראשית, כפי שפורט בהרחבה לעיל בפרק הכללי, קיימים נימוקים רבים לכך שאין להידרש לטענות נגד הדוח הכתוב, כאשר בסיכומיה המאשימה כלל לא התייחסה לדוח זה. מעבר לכך, דוח הבדיקה הנוסף, שממצאיו דומים מאד לאלה של נאשם 3, אף פועל בעניין זה לטובת הנאשם 3.
- בנוסף, אף בעניין לקוח זה הנאשם 3 לא נחקר במשטרה, דבר שפגע בהגנתו במידה רבה.
- נוכח כל האמור לעיל, אני מזכה את הנאשם 3 מחמת הספק מהעבירות המיוחסות לו בעניינו של לקוח זה.
מיטיקיו דמקו (ע"ת 32)
- מיטיקיו דמקו (להלן: "מיטיקיו") רכש רכב מסוג מזדה לאנטיס מ.ר.43-720-19 ביום 26.9.2006 (להלן בפרק זה: "הרכב"), וערך בדיקה בקומפיוטסט באותו יום.
- הראיות הפרטניות שהוצגו בעניינו של מיטיקיו הינן עדותו של מיטיקיו, בצירוף דוח הבדיקה שניתן על ידי נאשם 3 בעניין הרכב (ת/32ח, להלן בפרק זה: "דוח הבדיקה"), וזיכרון דברים בין חברת אורדן לטרייד אין סנטר, בו נרשם כי "הרכב לאחר תאונה במצבו הנוכחי" (ת/32ד).
- וכך נרשם בדוח הבדיקה:
תקין: מערכת הצתה. מערכת פליטה. קפיצים. שלדת מרכב שילדה. מערכת בלמים ללא פרוק גלגלים. מערכת תאורה +מצבר. מחוונים. הערות כלליות.
לא תקין: מנוע = בלוק מנוע =>, נזילת שמן = מערכת תיזמון =>, החלף רצועות זימון לפי הוראות יצרן = מערכת שמן =>, מדיד שמן פגום/חסר.
מערכת קרור = מערכת קרור מנוע =>, קורוזיה/אבנית/סתימות ברדיאטור
מערכת דלק = מערכת דלק והצתה =>, לתיאום
סרן קידמי ומערכת הגוי = מיתלה קדמי =>, נקישות יתר, לתקן/לכוון זווית מתלה