שלדת מרכב מרכב = מצב פנימי =>, משמעות שולית, שמשות/חלונות פגומים קדמי, לא מקורי = צבע מרכב =>, צבע כללי לא מקורי, משמעות שולית = תקוני מרכב, משמעות גבוהה =>, סימני תיקון במרכב, סימני פגיעה, הוחלפו חלקי מרכב, מעיכות בתחתית/רצפה, סימני מילוי חומר/זיפות לא מקורי בתחתית הרכב, נזק בפנלים, סימני מילוי חומר + קורות אורך
צמיגים = צמיגים וגלגלים =>, בלאי יתר
העברת כח = תיבת הילוכים אוטומטית =>, בלאי דיסקיות, שמן כהה, נקישות יתר, נזילת שמן
הערות כלליות מסומן ב-V, רישיון רכב מצולם.
- מיטיקיו העיד פעמיים בבית המשפט. בעדותו הראשונה העיד כי כיום הוא מתמחה במשפטים בבנק לאומי. לדבריו, ראה במגרש טרייד אין סנטר רכב בו היה מעוניין מאד. בחקירתו הראשית ציין, כי כאשר שאל את נציגי המגרש על מצב הרכב הם לא השיבו לו, ורק אמרו לו לקחת את הרכב לבדיקה, ובחקירתו הנגדית הוסיף שאמרו לו במגרש שהרכב טוב.
כך תיאר מיטיקיו, באופן פתוח, את שנאמר לו במכון הבדיקה ואת תוצאות הבדיקה, כאשר הוא מתייחס לדברים של הבודק והמוכר ביחד, מבלי לערוך הבחנה בין דבריהם:
"הלכנו לשם פיקס הכול כמו שצריך מתקתק, אז לא הרגשתי עם זה טוב שבעצם הבדיקה יצאה בלי כלום אמרתי לקרוב שלי אתה בטוח שזה בסדר? לא, זה חבל על הזמן זה בפיקוח, זה בפיקוח, בסדר, הלכנו חזרנו לנו, לא היה לי גם את, לא קבלתי את הטופס בדיקה, היה לו שם הגענו לבחור שם, מסתכל על הטופס אני לא יודע אם זה אותו טופס שעשיתי, מסתכל עושה לי תקשיב, זה רכב חבל על הזמן וסגרנו על שלושים, אלף, נתתי לו במזומן ולקחתי עכשיו, לפני שהלכתי אמר לי תגיד אכפת לך לרשום את זה, אני רוצה לרשום על זה שש עשרה אלף, זה לא כזה מבחינתך זה לא אומר כלום...אכפת לך? לא היה אכפת לי כל כך רשמתי על זה שש עשרה אלף וזהו. זה כל הסיפור..." (1.7.2012, עמ' 539, שורות 21-28).
מיטיקיו זיהה את דוח הבדיקה ואת חתימתו על גבי הדוח. כאשר הקריאה לו התובעת את הכתוב בדוח הבדיקה ושאלה אם הוא מבין את הכתוב, השיב:
"ת: לא אני לא מבין, גם לא ראיתי את זה, לא, מה שאמרו לי זה שזה תקין אין שום בעיה שאסי, הוא עוד אמר מה זה בדיקה כזו לא ראיתי בחיים שלי, חבל על הזמן
ש: מי אמר את זה?
ת: הבחור שהיה ...במגרש" (1.7.2012, עמ' 541, שורות 15-21).
למעשה, מדבריו של מיטיקיו בחקירתו הראשית כלל לא ניתן להבין מה נאמר לו על ידי הבודק, ולקבוע ממצא כלשהו בעניין זה.