זאת ועוד, בעדותו של חשמונאי התגלו סתירות ואי בהירויות בנוגע לנקודות מהותיות, שפוגעות אף הן ביכולת להסתמך על דבריו. כך, העיד, כי הבודק אמר לו שהרכב לא עבר תאונות רציניות שפוגעות בבטיחות, אלא מכות סבירות בלבד, והבהיר כי במונח "סביר" התכוון לכך שאין בעיה בטיחותית ברכב, דברים שאין בהם פער לכתוב בדוח הבדיקה שכן לא הוצגה ראיה לקיומה של בעיה בטיחותית ברכב. עם זאת, בהמשך ציין, כי הנאשם 3 אמר לו שהרכב כלל לא עבר תאונה אלא רק מכות, ולאחר מכן הודה שלמעשה הבין שהרכב עבר תאונות. באשר לשאלת הפגיעה בשלדה, העניין המהותי ביותר שלטענתו בעניינו רומה, על אף שחזר בעדותו מספר פעמים על כך ששאל את הבודק באופן מפורש אודות השלדה, בחקירתו הנגדית הודה כי הוא איננו זוכר בוודאות אם שאל זאת.
משמיעת עדותו של חשמונאי, כמו לגבי יתר העדים, ניתן לראות בבירור את הנזק שנגרם מכך שבמהלך החקירה במשטרה לא הוצג לעדים דוח הבדיקה והם לא נשאלו על כך, ומחדל זה בוודאי פועל לטובת הנאשם 3.
- זאת ועוד, אף בעניין לקוח זה, הנאשם 3 לא נחקר במשטרה, דבר שפגע בהגנתו במידה רבה בעניין זה ופועל לטובתו ולחובת התביעה בעת בחינת הראיות.
- נוכח כל האמור לעיל, אני מזכה את הנאשם 3 מחמת הספק מהעבירות המיוחסות לו בעניינו של לקוח זה.
מרי פרידמן שמעוני (ע"ת 111)
- מרי פרידמן שמעוני (להלן: "מרי") רכשה רכב פז'ו מ.ר. 91-252-10 ביום 30.8.2006 (להלן בפרק זה: "הרכב"), וערכה את הבדיקה במכון קומפיוטסט ביום 27.8.2006.
- הראיות הפרטניות שהוצגו בעניינה של מרי הינן עדותה של מרי, בצירוף דוח הבדיקה שניתן על ידי נאשם 3 בעניין הרכב (ת/111ה, להלן בפרק זה: "דוח הבדיקה"); זיכרון דברים בין חברת אורדן לטרייד אין סנטר בו כתוב שהרכב "לאחר תאונה במצבו הנוכחי" (ת/111ו); חוות דעתם ועדותם של מומחי התביעה וההגנה שפרשטיין וליטבק; ועדותו של יחזקאל בן דוד.
- וכך נרשם בדוח הבדיקה:
תקין: מערכת דלק. מערכת הצתה. סרן קדמי ומערכת הגוי. מערכת תאורה +מצבר. מחוונים. הערות כלליות.
לא תקין: מנוע = מערכת תיזמון =>, החלף רצועות זימון לפי הוראות יצרן = ראש מנוע =>, רעש שסתומים
מערכת קרור = מערכת קרור מנוע =>, קורוזיה/אבנית/סתימות ברדיאטור, לנקות ולבדיקה חוזרת, חגורות/רצועות להחליף.
מערכת פליטה = מערכת פליטה ויניקה =>, מעיכות/מעוך = מערכת פליטה ויניקה =>, מעיכות/מעוך