דיון והכרעה
- הראיות שהוגשו בעניין העבירות המיוחסות לנאשם 3 בנוגע ללקוחה זו, הינן עדותה של מרי, עדותם של המומחים מטעם התביעה וההגנה שפרשטיין וליטבק, ועדותו של יחזקאל בן דוד.
- לעניין המצגים הכוזבים בעל פה, רלוונטית רק עדותה של מרי. מעבר לסייגים הרבים המפורטים בפרק הכללי, ומחדלי התביעה והחקירה אשר פועלים לחובת התביעה ולטובת הנאשם 3, לא מצאתי את עדותה של מרי מהימנה וברורה דיה, על מנת שניתן יהיה על סמך עדותה בלבד, לקבוע כי הנאשם 3 ביצע את העבירות המיוחסות לו בגין לקוחה זו. זאת, אף בהתחשב בראיות הכלליות הקיימות נגדו, כמפורט בפרק הכללי.
- לא מצאתי, כי ניתן להסתמך על עדותה בשל העובדה כי במהלך עדותה היא לא הבחינה בין דבריו של הנאשם 3 לבין אלה של המוכר וייחסה לנאשם 3 את דבריו של המוכר; משום שהתגלו בתוך עדותה סתירות רבות, משמעותיות ומהותיות היורדות לשורשו של העניין; וכן התגלו סתירות מהותיות בעדותה למול דבריה בהודעתה במשטרה.
כך, מרי חזרה ואמרה מספר פעמים בחקירתה, כי הבודק אמר לה בפירוש שהרכב נקי לחלוטין מתאונות וכי אין כל פגיעה בשלדה, דבר שאכן איננו מתיישב עם הכתוב בדוח הבדיקה.
עם זאת, בחקירתה הנגדית הופנתה לדבריה בהודעתה במשטרה, כי ראתה בעצמה שקיימת פגיעה בשלדה, כי היא שאלה על כך את הבודק, והוא השיב לה שהפגיעה בשלדה במשמעות נמוכה – דבר שמתיישב עם הכתוב בדוח הבדיקה.
בחקירתה הנגדית, לאחר שהוצגו לה דברים אלה, אישרה אותם, ובהמשך, הבהירה, בניגוד מוחלט לדברים הקודמים, שמסרה מספר פעמים, כי מי שאמר לה שהרכב נקי מתאונות כלל איננו נאשם 3, אלא המוכר בלבד. בנוסף, לאחר שמרי טענה מספר פעמים כי הנאשם 3 אמר לה כי קיימת פגיעה בשלדה במשמעות נמוכה, שינתה את דבריה פעם נוספת, וציינה כי הוא טען שאין מדובר בשלדה.
במצב זה לא ניתן ליתן אמון בדבריה ולהסתמך עליהם.
- מכל מקום, אף אם היה ניתן ליתן אמון בחלקים מעדותה של מרי, הרי שמעדותה, לאחר החקירה הנגדית, עולה כי היא ראתה את דוח הבדיקה ואת הכתוב בו, ושאלה את הבודק על ההערות הכתובות בדוח, כאשר מעדותה עולה כי היא אסרטיבית, זהירה, מבינה בכלי רכב, בודקת את הדברים, מסוגלת לראות ליקויים ברכב בעצמה, מתווכחת ועומדת על דעתה מול המוכר, והיא אף סירבה לרכוש רכב קודם שהוצע לה בעקבות בדיקה במכון קומפיוטסט.
לדבריה, הנאשם 3 הסביר לה כי הליקויים וההערות בדוח הבדיקה הם בעלי משמעות נמוכה, וכי הפגיעה בשלדה היא במשמעות נמוכה, דבר שמתיישב עם הכתוב בדוח הבדיקה, והיא הייתה מודעת לכך והתפשרה כאשר רכשה את הרכב. יתרה מזאת, העובדה כי בבדיקה הראשונה נמסר לה על ידי מכון קומפיוטסט כי קיימת פגיעה בשלדה, מחזקת אף היא את הספק כי דווקא באשר לרכב השני יחליט הנאשם 3 לרמות אותה.
- אשר לטענות המאשימה בדבר התוספות בכתב יד ולנכונות הדוח הכתוב, מעבר לכל האמור בפרק הכללי, בנוגע לכך שאין להידרש לטענות נגד נכונות הדוח הכתוב וההערות בכתב יד, אף לגופו של עניין אין ממש בטענות המאשימה.
בנוגע לעניין זה, העידו שני עדים התומכים בטענת הנאשם 3, יחזקאל בן דוד וליטבק, כי ההערות נועדו להבהיר ולדייק, ולא לסייע במרמה. שפרשטיין לא תרם כלל בעדותו לשאלות שבמחלוקת, שכן כל שאמר הוא כי איננו יכול להתייחס לעוצמת הפגיעה. אשר לדבריו כי הרכב עבר תאונה, שלגבי עוצמתה לא יכול היה להתייחס, אין בכך כדי להשפיע על ההכרעה בעניין זה, שכן אין מחלוקת כי הרכב נפגע וכי מרי הייתה מודעת לכך. מכל מקום, כאמור בפרק הכללי, לא מצאתי להעדיף את דבריו על דברי ליטבק, המומחה מטעם ההגנה.
- זאת ועוד, אף בעניין לקוחה זו הנאשם 3 לא נחקר במשטרה, דבר שפגע בהגנתו במידה רבה.
- נוכח כל האמור לעיל, אני מזכה את הנאשם 3 מחמת הספק מהעבירות המיוחסות לו בעניינה של לקוחה זו.
יהודה חדד (ע"ת 89)
- יהודה חדד (להלן: "יהודה") רכש רכב מסוג מאזדה לנטיס מ.ר. 51-578-27 ביום 7.3.2006 (להלן בפרק זה: "הרכב"), וערך את הבדיקה במכון קומפיוטסט ביום 2.3.2006.
- הראיות הפרטניות שהוצגו בעניינו של יהודה הינן עדותו של יהודה, בצירוף דוח הבדיקה המקורי שניתן על ידי נאשם 3 בעניין הרכב (ת/89ו, להלן בפרק זה: "דוח הבדיקה"). כן קיימת התייחסותם של שפרשטיין וליטבק בחוות דעתם ובעדותו של שפרשטיין לרכב זה.
- וכך נרשם בדוח הבדיקה:
תקין: מערכת קרור. מערכת דלק. מערכת הצתה. מערכת פליטה. מחוונים.