ת: מי זה הוא?
ש: הבוחן.
ת: אני לא אמרתי שהבוחן אמר לי שהוא נקי. זה שמכר לי אמר לי נקי" (12.9.2012, עמ' 560, שורות 7-18 ;ההדגשה שלי - ש' ק').
עוד הודתה מרי, בהמשך חקירתה הנגדית, כי על פי דוח הבדיקה, "ברור" שהרכב עבר תאונה של מפגש עם רכב נוסף וכי היא התפשרה לבסוף כי "נמאס לה":
"עו"ד אודיז: תקשיבי, השאלה שלי מורכבת משלוש שאלות. שאלה ראשונה, כשאת רואה את הנזקים האלה ברור שזה ממפגש עם עוד מכונית, נכון?
ת: ברור.
ש: יופי. ואת בעצם אומרת אוקי, רציתי חתן גבוה, מצאתי,
ת: התפשרתי.
ש: מצאת בסוף חתן נמוך, התפשרת, נכון?
ת: כן. נכון, כי כבר נמאס לי" (12.9.2012, עמ' 562, שורות 26-32; ההדגשות שלי - ש' ק').
(עוד ראו דבריה לעניין התפשרותה ברכישת הרכב בעמ' 563, שורות 21-22).
מרי אישרה עוד, כי חוקרי המשטרה הסבירו לה שהרכב שקנתה עבר תאונה, כי "נעשו קומבינות ועניינים", וכי דברים אלה גרמו לה לחשש שהיא רומתה (12.9.2012, עמ' 546, שורות 6-21).
עוד מסרה, כי הרכב היה ברשותה עד כשנה עובר לעדות, שאז הייתה לה תאונה קשה ברכב. לדבריה, עד לתאונה זו, לא הייתה כל בעיה עם הרכב, הרכב "עבר טסט" כל שנה, והיא קיבלה את הכסף תמורתו לאחר התאונה (עמ' 561, שורה 25 עד עמ' 562, שורה 9).
- יחזקאל בן דוד, המנהל והבעלים של מכון קומפיוטסט, הופנה לכתב היד המופיע על דוח הבדיקה, ואישר כי "בהחלט ייתכן" שההערה הוספה בדוח הבדיקה משום שהיא לא הופיעה בבנק הערות הקיים במכון, וכי היא הוספה על מנת להבהיר ולדייק ברישום ולא לשם "כסת"ח" כדבריו (14.11.12, עמ' 752 שורה 19 עד עמ' 753 שורה 9).
- המומחה מטעם התביעה שפרשטיין כתב בחוות דעתו, כי התבקש לעיין בדוח הבדיקה ולהתייחס לשאלה אם לפי תאור מצב הרכב בדוח הבדיקה, הפגיעה המתוארת בדוח מתיישבת עם ההגדרה: "משמעות נמוכה". כן התבקש להתייחס לתיאור הרכב ללקוח כ"תקין ונקי מתאונות".
שפרשטיין ציין בחוות הדעת, כי בדוח הבדיקה לא נכתב מהי עוצמת המכה ברכב, ועל כן הוא איננו יכול להתייחס לשאלת משמעות הפגיעה. אשר לתיאור הרכב כ"תקין ונקי מתאונות" – לדבריו, "לרכב הייתה תאונה בחזית, קיימים סימני תיקון וחומר כך שבעקבות אירוע התאונה היה צורך לתקן, חלק מחלקי המרכב הוחלפו, וכן קיימים תיקונים קלים מסביב לרכב" (ת/319 עמ' 7).
בעדותו חזר והבהיר שפרשטיין, כי איננו יכול להתייחס לשאלת המשמעות של הפגיעות, והבהיר כי באשר לשאלה אם הרכב "נקי מתאונות", הדבר לא נכתב בדוח, אלא עובדה זו הוצגה לו כשאלה אליה התבקש להתייחס. כן ציין כי מבלי לראות תמונות של הרכב, הוא איננו יכול להתייחס לעוצמת התאונה (17.7.11, עמ' 288 שורות 5-25 ועמ' 307 שורה 15 עד עמ' 309 שורה 10).
- אף המומחה מטעם ההגנה ליטבק התייחס לבדיקה זו בחוות דעתו, וציין כי "על פי תיאור הממצאים בדוח הבדיקה ובהתייחס להנחיות שבנוהל משרד התחבורה נספח 2, ניתן לשייך את סוג הפגיעות בשלדה ובמרכב הרכב לקבוצת "משמעות נמוכה". (נ/32, עמ' 15-16).
אשר לתוספת בכתב יד על גבי דוח הבדיקה ציין ליטבק בחוות הדעת, כי התוספת בכתב יד נועדה להבהרת המיקום המדויק של הפגיעה בקורות רוחב.