בהמשך העיד, כי אבי לוי הוריד לו את המחיר מ- 44,000 ₪ ל- 36,500 ₪.
יהודה העיד עוד, כי רק מחוקרי המשטרה הבין כי משהו "לא בסדר" ברכב, דבר שלא ידע עד אותה עת, וכי הם אמרו לו כי הרכב הינו "יד חמישית" ולא "יד שנייה", כפי שחשב, ואישר כי נאמר לו שהרכב עבר תאונה, דבר שגרם לו לבהלה.
"ת: לא אמרו קומבינות, הגעתי והתחילו לחקור אותי על הרכב מתי קנית. עדיין לא הבנתי שיש משהו לא בסדר. לא הבנתי...
ש: מתי הבנת מהם שיש איזה סיפור עם הרכב שלך?
ת: התחילו לחקור אותי אז התחלתי לשאול שאלות... אמרו לי שקודם כל מה שזה, זה לא רכב יד שניה כמו שאמרו לך זה יד חמישית,
... ש: אמרו לך שהרכב עשה תאונה.
ת: נכון.
ש: היו גם אנשים שאמרו לנו שהמשטרה אמרה להם הרכב שלכם עשה תאונה ויש רכבים כאן שאולי במצב לא בטיחותי ואולי צריך לבדוק.
ת: או.קי. כן. נכון.
ש: ואתה שומע את הדברים האלה ונבהל, אומר אכלתי אותה, זרקתי את הכסף?
ת: זה נכון. אמת לאמיתה.
ש: אתה אומר תשמע אולי האוטו שלי לא בטיחותי, איזה לוקש קניתי מה עשיתי?
ת: נכון" (19.9.2012, עמ' 544, שורות 7-23; ההדגשות שלי - ש' ק').
עוד העיד יהודה, כי הרכב מצוי כיום אצל בנו, וכי הוא "עובר טסט" בכל שנה לאחר טיפול של 4,000 ₪.
- שפרשטיין התבקש בחוות דעתו לעיין בדוח הבדיקה, ולהתייחס לשאלה האם הפגיעה המתוארת בדוח הבדיקה, מתיישבת עם ההגדרה "משמעות נמוכה". שפרשטיין קבע כדלקמן: "על פי תאור הנזקים בשלדות המרכב והטענה כי הנזקים בעלי משמעות נמוכה אם ניזוקו השלדות בקצוות אז צדק המכון שרשם כי הנזק בעל משמעות נמוכה אך, לאחר שכתב כי קיימים סימני פגיעה בקצוות שילדה נכתב כי קיימים סימני פגיעה בקורת אורך השמאלית, לא תואר עד היכן הגיעה עוצמת המכה אבל אין ספק שאם מכון הבדיקה התייחס למכה בשלדה זה מעבר לקצה. מה עוד שנכתב בטופס הבדיקה כי קיימים סימני תיקון בתא המנוע, לפיכך, משמעות הנזקים שנגרמו לרכב הינה בינונית לפחות".
בעדותו הסביר שפרשטיין את האמור בחוות הדעת, כי פגיעה בקצה השלדה משמעותה עשויה להיות נמוכה, אולם פגיעה אשר נכנסת לחלק פנימי יותר של השלדה משמעותה מעבר לנמוכה. עם זאת הדגיש כי התייחס לכתוב בדוח הבדיקה בלבד, וכי איננו יכול לדעת מה משמעות הפגיעה ואם הפגיעה הגיעה אל מעבר לנקודת ריתום המתלה מהכתוב בדוח:
"אני, אני כתבתי את זה בחוות דעתי, בסעיף ד', אני חושב שזה נותן את כל התשובה. לא נכתב מה עוצמת המכה ברכב, אם המכה בקורות השלדה הינה בקצה השלדה או יותר, על כן, בגין המשמעות שולית, נמוכה, בינונית או גבוהה, אינני יכול להתייחס. כתבתי את זה, אלא על פי תיאור הפגיעות שנכתב. באשר לתיאור הרכב כתקין ונקי מתאונות, לרכב הייתה תאונה בחזית, קיימים סימני תיקון וחומר כך שבעקבות אירוע התאונה היה צורך לתקן וחלק מחלקי המרכב הוחלפו. אכן היו תיקונים קלים מסביב למרכב ברכב, אני יכול להגיד שלאוטו הייתה תאונה. להגיד מה העוצמה שלה כשאני לא רואה תמונות, זה לא מספיק מפורט לי, לא יכולתי לקבוע אבל יכולתי להגיד שלאוטו הייתה תאונה, זה" (17.7.2011, עמ' 288, שורות 15-25; ההדגשות שלי – ש' ק').