"הכוונה שלי שמדובר בסטייה פסיבי. שזה אומר בעצם אי תגובה מצד הנהג לעיקול" (עמ' 60 ש' 25).
צפייה בסרטון וידאו של חזית הרכב של עד ראייה אשר נסע בנתיב הנגדי ממזרח למערב, כי האוטובוס מגיע לבדו בכיוון נסיעתו, לא מגיב לעיקול וסוטה בצורה ישרה לתוך עמוד תמרור, מעקה בטיחות W, ועמוד חשמל .
על סמך עדותם של עדי ראייה, הקלטות שיחות מכשיר הטלפון של הנהג, דו"ח פעולה של שוטר ומתן שקילה למכלול הראיות, העדויות, הממצאים, סרטון הוידאו, השיחות מוקלטות, קבע הבוחן כי נהג האוטובוס נרדם טרם סטייתו, כתוצאה מהירדמותו סטה ובכך גרם לתאונה.
כאמור לעיל הבוחן שלל את מצב הרכב והכביש כגורם לתאונה, וקבע כי הגורם לתאונה הוא התנהגות הנאשם. לטענת הבוחן, במידה שהנאשם היה בולם, סוטה או מגיב, יכול היה למנוע את התאונה (ע' 18 ש' 10-14).
למסקנה הנ"ל הגיע הבוחן:
"בשיקול מכלול הראיות בתיק החקירה, צפייה כמובן בסרטון הווידאו ובדיקת התקינות של האוטובוס, ובדיקת טלפון הנייד של הנהג לגבי שעות נסיעה ולגבי מה שהוא טען לאחר מכן לבעל הרכב שהוא בעצם אחיו שהוא נרדם. שיחת טלפון שבוצעה לאחר התאונה. בשיקלול גם מה שטען גם כן בדו"ח המעצר שלו, על פי עדויות נוסעים שראו אותו ישן, על פי תקינות האוטובוס כי לא בוצעה שום תגובה מצד הנהג וכי הראש הבום שהוא שמע זה הבום של עמוד חשמל" (עמ' 27 ש' 25-31).
ביחס לסרטון וידאו (ת/7) מהרכב שהגיע מהכיוון הנגדי, התמקד הבוחן והסביר כי התאריך והשעה לא מכוונים במצלמה, ובסרטון רואים את הגעת האוטובוס, ירידה לשול, את הפגיעה בעמוד החשמל ואת האוטובוס מידרדר לכיוון העץ (ע' 19 ש' 1-5).
הבוחן ציין כי לא ניתן לקבוע באופן חד משמעי היכן נמצא האוטובוס ברגע שהרכב לבן הפונה לכביש 443 מכיוון יער הנקטפים נכנס לפריים ,משום שמדובר בנתיב נגדי (ע' 19 ש' 12-13), אולם ציין:
"ניתן להבחין שמלפניו של נהג האוטובוס ישנו רכב לבן וישנו רכב בצע לבן גם כן שלקראת סיום פנייה לכביש 443 מכיוון יער נקטפים. כרע רואים אותו (מסמן אחר האצבע) יש שני רכבים לפניו. רכב שפונה ימינה והאוטובוס" (ע' 19 ש' 14-16).
"שני רכבים ורכב שפונה ימינה ליער הנקטפים. עצרתי את הסרטון בדקה 2:35 ניתן להבחין ברכב שיצא מיער הנקטפים מיושר" (ע' 19 ש' 18-19).
הבוחן הוסיף כי ניתן להבחין מהסרטון כי אין רכב שמפריע לנהג האוטובוס והוא לא טען זאת בשלוש חקירותיו (ע' 19 ש' 24-25).