לטענת המבקש, יש לפרש את המונח "צבר שלושה כשלונות" ברישום ראשון כצבירה בו-זמנית של שלושה כשלונות, ולא כצבירה של שלושה כשלונות במשך כל שנות הלימוד בשלב הפרה-קליני.
ככל שזו הפרשנות הנכונה, הרי יש להתעלם ממקצוע שבו סטודנט תיקן את הנכשל, ועבר בחינה בהצלחה, ואין להתייחס למקצוע כזה כמקצוע שנלקח בחשבון לצורך בדיקת קיום שלושה נכשלים.
עוד טוען המבקש, כי מרגע שהופסקו לימודיו על-ידי הטכניון מסיבות אקדמיות, אין הוא יכול ללמוד רפואה בפקולטות אחרות.
- המבקש טוען כי עניינו שונה מהעניין שנדון ב-ה"פ 30713-12-12 פלונית נ' הטכניון [פורסם בנבו] (28/12/13), שכן שם הסטודנטית היתה במצב אקדמי לא תקין, ולא תיקנה את כשלונותיה במקצועות חובה, בעוד שמצבו האקדמי של המבקש הינו תקין, והוא תיקן את כל כשלונותיו וממוצע ציוניו הינו 78.5, מבלי לקחת בחשבון את הכשלון האחרון במקצוע הפתולוגיה.
המבקש אף טען כי עבר את הבחינה במקצוע הפתולוגיה בעת שניגש לבחינה ב-7/8/20, וזאת במועד א', דהיינו הוא לא נדרש לרישום חוזר, המקנה שני מועדי בחינה, אלא רק מועד בחינה אחד נוסף, כפי שהמליץ ד"ר יניב זוהר ליו"ר וועדת ייעוץ ומעקב, פרופ' אהרונהיים, אולם וועדת ייעוץ ומעקב כלל לא שקלה את המלצתו של ד"ר זוהר.
- המבקש טוען כי החלטת וועדת ייעוץ ומעקב השניה אינה מפורטת, והטכניון הפר את חובתו לערוך פרוטוקול שישקף נאמנה את הדיון בוועדה.
המבקש טוען כי הפרוטוקול שנשלח ואשר צורף כנספח 1 להמרצת-הפתיחה המתוקנת הינו חלקי בלבד, ולא ניתן לדעת ממנו מה הדעות שהוחלפו בין חברי הוועדה, האם היתה התייחסות למכתב של ד"ר יניב זוהר, שהכין המלצה מיוחדת למבקש, ואף אישר לו מועד בחינה מיוחד בקורס לפתולוגיה.
עוד טען מבקש, כי בזימון שנשלח לו לוועדת ייעוץ ומעקב שניה לא צוין כי נשקלת אפשרות להמליץ על הפסקת לימודיו, ומשכך נפגעה זכות הטיעון שלו, לרבות האפשרות שלו לקחת ייצוג משפטי לדיון לפני וועדת ייעוץ ומעקב.
- המבקש טען כי הטכניון אוכף את ההוראות בצורה מפלה וסלקטיבית, והיו מקרים של סטודנט שקיבל ציון נמוך מ-65 ולא הופסקו לימודיו, או סטודנטים שלמדו קורסים מבלי שהשלימו את קורסי הקדם הנדרשים.
המבקש הפנה לעניינה של סטודנטית, שלטענתו אפשרו לה להמשיך לימודיה, למרות שקיבלה בקורס ליבה פחות מ-65, ואפשרו לה ללמוד קורס בפיזיולוגיה של מערכות הגוף, מבלי שהשלימה קורס קדם, שהינו תנאי ללימוד קורס זה, וכן לעניינו של סטודנט, אשר לטענת המבקש נכשל בארבעה מקצועות חובה, מתוכם שני מקצועות ליבה, ולימודיו לא הופסקו.