בנסיבות אלה, הנני סבורה כי יש לדחות את טענות המבקש ביחס לפרשנות הסעיף שמכוחו מובא עניין המשך הלימודים של סטודנט לרפואה לדיון לפני וועדת ייעוץ ומעקב.
גם אם קטלוג הלימודים שהיה חל על המבקש היה זה משנת תשע"ז, לא היה בכך כדי לשנות את התוצאה.
- באשר לפגמים שהמבקש טוען כי נפלו בהחלטת וועדת הייעוץ והמעקב השנייה אשר היתה חלקית ובלתי מפורטת, וכן בהתייחס לטענת המבקש על העדר פרוטוקול מלא המשקף את הדיון בוועדת הייעוץ ומעקב, הנני סבורה כי יש ממש בטענות אלה.
- המבקש טען כי זכות הטיעון שלו נפגעה, שכן בזימון שקיבל לדיון בוועדת ייעוץ ומעקב השנייה, לא נאמר שנשקלת האפשרות להפסיק את לימודיו לתואר MD.
בהקשר לטענה זו השיב הטכניון כי הגם שבזימון צוין שהסיבה לזימון הינה כשלון במקצוע חובה בשנה ג', הרי המבקש ידע מהחלטה קודמת של וועדת ייעוץ ומעקב הראשונה, כי כל כשלון נוסף יוביל להמלצה על הפסקת לימודיו, וכמו כן נטען כי המבקש מודע לנוסח סעיף 9 לקטלוג לימודי רפואה.
עוד טען הטכניון, כי העדר פרוטוקול לדיון אינו פוגם בהחלטת הוועדה, שכן לגרסת הטכניון הדין אינו מחייב וועדת ייעוץ ומעקב לערוך פרוטוקול ומכל מקום דיקנית לימודי ההסמכה, אשר אליה הגיש המבקש ערעור על החלטת וועדת ייעוץ ומעקב, התייחסה לכל טענות המבקש שהועלו לפניה בפירוט ובהרחבה בערעורו.
- מאחר ולוועדת ייעוץ ומעקב יש סמכות להפעיל שיקול-דעת פרטני ולבחון את נסיבותיו של כל סטודנט וסטודנט בטרם מתקבלת המלצה על הפסקת לימודיו, ואף המשיב אינו חולק על-כך שהוועדה אינה מחויבת להורות על הפסקת לימודיו של סטודנט לרפואה במקרה של שלושה נכשלים ברישום ראשון, הרי מן הראוי היה שבזימון לוועדת ייעוץ ומעקב תפורט הסיבה לזימון שעניינה דיון בהפסקת לימודיו של אותו סטודנט, ואין די בכך שיצוין בזימון לוועדה כי סיבת הזימון הינה: "כשלון במקצוע חובה שנה ג'".
יש לציין כי בסמכות וועדת ייעוץ ומעקב לשקול עניינו של הסטודנט שלפניה, ולהגיע למסקנה כי אין להתייחס לאחד מהכשלונות ברישום ראשון ככזה, ולאפשר לסטודנט מועד מיוחד, או לקבוע כי נפל פגם בכך שלא אפשרו לו בעבר מועד מיוחד, למשל בהיבט של נוהל ההורות, וככל שהוועדה מגיעה למסקנה כי יש לבטל את אחד מהכשלונות ברישום ראשון, ולא להתייחס אליו ככזה, הרי לא מתקיים בסטודנט התנאי של שלושה כשלונות ברישום ראשון, תנאי המצדיק הפסקת לימודים בהתאם לקטלוג לימודי רפואה.
- מעבר לפגם בזימון, נפלו אף פגמים בסיכום החלטת וועדת ייעוץ ומעקב השנייה בעניינו של המבקש.
בסיכום צוין, בניגוד לטענת הטכניון בסיכומיו, כי הוחלט להפסיק את לימודיו של המבקש בהתאם לקטלוג הלימודים של שנת תשע"ז (ולא תשע"ו), פגם זה הינו פגם שאינו מהותי שכן אינני סבורה שהשינוי בתקנון מצביע על עילות שונות להפסקת לימודים, ועל-כן טעות זו לא פגעה בזכות הטיעון של המבקש בעת ערעורו בפני הדיקנית ללימודי הסמכה על החלטת וועדת ייעוץ ומעקב השנייה.