וועדת יעוץ ומעקב השתמשה במינוח שלא בהתאם למינוח הנכון והתואם את תקנון לימודי ההסמכה, ובקטלוג לימודי רפואה, בתקופה הרלוונטית לעניינו של המבקש, אין מונח של "מצב אקדמי לא תקין".
פרופ' פוירשטיין הודה כי מבחינת תקנון לימודי הסמכה מצבו האקדמי של המבקש היה תקין אולם הוא סבר כי לא אלה הם פני הדברים בכל הקשור לקטלוג לימודי רפואה.
(עיין לעניין זה בעמ' 11 ש' 20-26 לפרוטוקול, עמ' 13 ש' 1-2 לפרוטוקול, עמ' 26 ש' 1-24 לפרוטוקול).
מאחר ואין בקטלוג הלימודים של הפקולטה לרפואה הגדרה כלשהי של המונח "מצב אקדמי לא תקין", והמונח קיים אך ורק בתקנון לימודי הסמכה, אין מקום לקבל את הסברו של פרופ' פוירשטיין, ומן הראוי כי וועדת יעוץ ומעקב תגדיר נכונה את מצבו של הסטודנט שעניינו נדון לפיה, בהתאם להגדרות בתקנונים המחייבים, ואין מקום לקבל את גרסתו של פרופ' פוירשטיין לכך שסטודנטים בפקולטה לרפואה בטכניון מודעים לשימוש השגוי שעושה הפקולטה במונח "מצב אקדמי לא תקין", כאשר סטודנט נמצא במצב אקדמי תקין בהתאם לתקנון לימודי הסמכה.
יתר על-כן, וועדת ייעוץ ומעקב שניה לא ציינה כי המבקש נמצא במצב אקדמי לא תקין נוכח אי-עמידתו בתכנית מחייבת, וכשלונות ברישום ראשון במקצועות חובה, אלא צוין כי המדובר בהצטברות שני התנאים של מצב אקדמי לא תקין ואי-עמידה בתכנית.
בנסיבות אלה לא ברור מה היתה עמדת וועדת יעוץ ומעקב, לו היה ברור לה כי מצבו האקדמי של המבקש הינו תקין, כמשמעות מונח זה בתקנון לימודי הסמכה, אך מנגד יש לו 3 כשלונות ברישום ראשון במקצועות חובה.
לכל האמור לעיל יש להוסיף כי וועדת יעוץ ומעקב ראשונה, אשר כבר במועד הדיון בעניינו של המבקש לפיה היה מדובר בשלושה כשלונות ברישום ראשון, לא ציינה דבר על-כך שהמבקש מצוי במצב אקדמי לא תקין.
עוד ובנוסף יש להדגיש, כי אחת הטענות שהעלה המבקש בערעור על החלטת וועדת יעוץ ומעקב שניה היתה תקינות מצבו האקדמי בהתאם לסעיף 3.1.5 לתקנון לימודי ההסמכה, והטענה לא זכתה להתייחסות של הדיקנית ללימודי הסמכה בהחלטתה בערעור.
למרות גרסתו של פרופ' פוירשטיין כי הפקולטה לרפואה מגדירה שלושה כשלונות ברישום ראשון כמצב אקדמי לא תקין, הרי הדבר לא עולה כלל מההתכתבויות של המבקש לגורמים שונים בטכניון (עיין נספח 13 שצורף לערעור המבקש על החלטת וועדת יעוץ ומעקב שניה).
אשר על-כן, הנני קובעת כי וועדת יעוץ ומעקב השתמשה במינוח שגוי בסיכום החלטתה בהתייחס למבקש.
- נוכח הפגמים שנפלו בהחלטת וועדת יעוץ ומעקב השניה מ-18/9/19, והכוללים חוסר בהירות בזימון לדיון, העדר פרוטוקול ממנו ניתן ללמוד על עיקרי הדברים והעדר החלטה מפורטת ומנומקת, כמו גם שימוש במונח השגוי "מצב אקדמי לא תקין", הנני סבורה כי יש להחזיר את הדיון בשאלת המשך לימודיו של המבקש לתואר MD לפני וועדת יעוץ ומעקב, על-מנת שתזמן המבקש כראוי, ותציין מדוע הוא מזומן לדיון, תנהל פרוטוקול ובו יירשמו עיקרי הדברים לרבות טענות המבקש, המידע המוצג לפניה ונימוקי החלטתה, זאת בשים לב לכך שאין בית-המשפט מחליף את שיקול-הדעת האקדמי או המקצועי של הטכניון או של וועדת הייעוץ והמעקב, ולאחר שלא מצאתי בנסיבות העניין כי יש מקום שבית-המשפט יקבע קביעה בדבר המשך לימודיו של המבקש, במקום וועדת ייעוץ ומעקב.
יש לקוות כי וועדת ייעוץ ומעקב אליה מוחזר עניינו של המבקש, תדון בעניין בלב פתוח ובנפש חפצה, ותוך התייחסות לטענותיו באשר לעומס הבחינות בסמוך למועד לידת בנו הראשון, שעה שבאותה תקופה לא יושם לגביו נוהל ההורות, ששונה רק בתקופה מאוחרת יותר.