לעניין השאלה האם התיעוד החזותי של המפגש בין הנאשמים הוא האזנת סתר לפי החוק אשר חייב צו כדין:
סעיף 1 לחוק האזנת סתר, תשל"ט- 1979 מגדיר: "האזנת סתר" – האזנה ללא הסכמה של אף אחד מבעלי השיחה".
סעיף 1 לחוק האזנת סתר, התשל"ט-1979 מגדיר: "שיחה" - בדיבור או בבזק, לרבות בטלפון, בטלפון אלחוטי, ברדיו טלפון נייד, במכשיר קשר אלחוטי, בפקסימיליה, בטלקס, בטלפרינטר או בתקשורת בין מחשבים".
הנה כי כן, מאחר ועסקינן בתיעוד חזותי בלבד, ללא שמע, אין מדובר ב"שיחה" וממילא אין מדובר בהאזנת סתר אשר דורשת צו כדין כמפורט באותו חוק.
ההפניה להגדרת "בזק" לאמור: "סימנים, אותות, כתב, צורות חזותיות, קולות או מידע, המועברים באמצעות תיל, אלחוט, מערכת אופטית או מערכת אלקטרומגנטית אחרת ..." אינה רלוונטית, שהרי השיחה בין הנאשמים הייתה שיחה ישירה ולא באמצעות שימוש באחד האמצעים המפורטים לעיל.
על כן, אני קובע שהמאשימה לא נזקקה לצו האזנת סתר כדי לצפות בפגישה בין שני הנאשמים.
לעניין השאלה האם תיעוד הפגישה פגע בחיסיון עו"ד לקוח שבין הנאשמים:
ברור לכל, כי חיסיון עורך-דין – לקוח אינו חל, אלא על שירות מקצועי הניתן ללקוח בידי עורך-הדין.
חיסיון זה אינו חוסה עבירות פליליות לכאוריות.
אזכיר את לשונו של סעיף 48 לפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א-1971
"עדות עורך דין (א) דברים ומסמכים שהוחלפו בין עורך-דין לבין לקוחו או לבין אדם אחר מטעם הלקוח ויש להם קשר ענייני לשירות המקצועי שניתן על ידי עורך הדין ללקוח, אין עורך הדין חייב למסרם כראיה, אלא אם ויתר הלקוח על החיסיון; והוא הדין בעובד של עורך-דין אשר דברים ומסמכים שנמסרו לעורך הדין הגיעו אליו אגב עבודתו בשירות עורך הדין. (ב) הוראות סעיף קטן (א) יחולו גם לאחר שחדל העד להיות עורך-דין או עובד של עורך הדין".
מעבר לכך, אין כל מניעה עקרונית לתעד בתיעוד חזותי פגישה שבין עורך-דין ללקוחו, להבדיל מתיעוד שמע של תוכן הדברים שהוחלפו ביניהם, ככל שהם נוגעים לשירות המקצועי הניתן.
הפגישה, כשלעצמה, אינה חסויה ואין כל אינטרס להגן עליה.
תוכן הדברים, ככל שהוא נוגע לשירות המקצועי, מוגן גם מוגן.
במקרנו, המאשימה לא פגעה בחיסיון עורך-דין – לקוח.
מעבר לכך, אני קובע, כי לשני הנאשמים, בנסיבות הפגישה, לא הייתה ציפייה סבירה, שהפגישה לא תתועד בתיעוד חזותי.
כפי שנראה בהמשך, שני הנאשמים היו מודעים לכך שהם מצולמים, הם הסכימו לקיימה תחת נסיבות אלה, ונאשם 1 בהודעתו במשטרה אף מסר כי עניין זה מלמד על חפותו, שהרי לדבריו לא יעלה על הדעת שיעביר לנאשם 2 סמים, כאשר הוא מתועד בתיעוד חזותי.