בארצות הברית לתאגיד לא עומדת הזכות מפני הפללה עצמית (הכוללת בחובה את זכות השתיקה). הלכה זו נקבעה בעניין Hale, בשנת 1906 כשבית המשפט מנמק זאת בהבדלים הברורים בין תאגיד לבן אנוש, וב"מלאכותיות" התאגיד היונק את עצם קיומו מהחוק: is a creature of the state' ... with powers limited by the state, שם, בעמ' 74). על כן, כך קבע בית המשפט, כיון שחברה יונקת את עצם קיומה מהחוק, המדינה רשאית לבחון ולחקור את פעולותיהם של אותם גופים מאוגדים כדי לוודא שהם פועלים על פי חוק. נימוק שני שניתן לשלילת ההגנה מפני הפללה עצמית בארה"ב היה כי הגנה חוקתית זו ניתנה לבני אנוש כדי להגן על חירויות הפרט ולהימנע מלחץ בלתי סביר על חשודים ונאשמים, נימוק שאינו עומד כשמדובר בתאגיד. נימוק נוסף של בית המשפט, נוגע להבחנה בין עדים לנאשם. הזכות מפני הפללה עצמית, בניגוד לזכות השתיקה מוקנית לכל עד בכל הליך. בית המשפט עומד על כך כי מתן הזכות מפני הפללה עצמית לתאגיד תביא לכך שבכל הליך נגד נושאי משרה יטען התאגיד לחסיון, ולהפך (החסיון שם נשלל גם מנושאי משרה בתאגיד בהעידם על מה שעשו כאורגנים) ולעולם לא ניתן יהיה להרשיע לא את התאגיד ולא את נושאי המשרה. בית המשפט קבע (שם בעמ' 70) כי:
"The Amendment is limited to a person who shall be compelled in any criminal case to be a witness against himself, and if he cannot set up the privilege of a third person, he certainly cannot set up the privilege of a corporation."
על הנימוקים לשלילת הזכות מפני הפללה עצמית מתאגידים בארה"ב ראו: Katherine K. Andritsakis, "Comment, Corporate Record-Keepers and the Right Against Self-Incrimination: An Equitable Approach to Fifth Amendment Analysis", 27 Santa Clara L. Rev. 411, 422 (1987). Available at: http://digitalcommons.law.scu.edu/lawreview/vol27/iss2/7. (להלן: Andritsakis, Corporate Record-Keepers)
יש הטוענים, כי ראוי להעניק את הזכות מפני הפללה עצמית גם לתאגידים (ראו: Wagner, Corporate Right to Remain Silent, שם בעמ' 538). אחרים טוענים כי ניתן להסיק מפסק הדין בעניין Citizens United כי הגיעה העת להחיל את הזכות מפני הפללה עצמית גם על תאגידים (ראו לעניין זה: Slobogin, Citizens United, שם בעמ' 132). אחרים טוענים כי הנימוק החברתי לזכות זו נוגעת להבחנה בין חפים מפשע לעבריינים, ועל כן יש לאפשר גם לתאגידים את זכות השתיקה (ראו: Gordon Van Kessel, "Quieting the Guilty and Acquitting the Innocent: A Close Look at the New Twist on the Right to Silent", 35 Ind. L. Rev. 25, 932 (2002)). כך, יש לתת יותר אמינות לחברות שישתפו פעולה בחקירה ולא ישמרו על זכות השתיקה וכן נובעת מההליך האדברסרי וחזקת החפות.