מן הראוי להזכיר, בהקשר זה, את עדותה של הגב' חנה אורן, אשר העידה על הזמנת טפסים ומסמכים שונים על-ידי הנאשם 1, לרבות תבנית של חשבון ספק, שבה ניתן לעשות שימוש, למטרות שונות.
מאחר שעלות הטובין הופחתה בשיעור של כ- 80%, הרי שמיסי היבוא ששולמו בסך 23,454 ₪, קטן במידה רבה מסכום המס שהיה על היבואן לשלם, כאשר מעדותו של נציג המכס, עולה כי סכום המס שהושמט עומד על 105,826 ₪.
את הטובין ששוחררו במסגרת אישום זה, וגם במסגרת האישום החמישי, קיבל הנאשם 4 עבור חברת OPCI, שבבעלותו.
יצויין, כי התביעה הביאה ראיות לכך כי הנאשם 1 עמד בקשר ישיר עם המוביל שקיבל לידיו את הטובין אשר שוחררו מהמכס, במסגרת האישומים 4 ו- 5. הדברים עולים בבירור מעדותו של המוביל, עמרם דבוש, שעמד בקשר טלפוני עם היבואן, לאחר שחרור הטובין ממחסני ממ"ן.
תדפיס שיחות הטלפון שקיים דבוש, מעלה את העובדה כי מדובר במספר הטלפון הנייד של הנאשם 1: 054-334315, כאשר מספר הטלפון של המוביל נרשם על-ידי הנאשם 1 ביומנו, בדיוק ביום שבו בוצעה הובלת הטובין, 20.7.00.
בכך, יש כדי לחזק את הראיות המלמדות כי הנאשם 1 עמד מאחורי שחרור הטובין, הן אלו שבאישום הרביעי והן אלה שבאישום מס' 5.
הטובין הגיעו, בסופו של דבר, אל הנאשם 4 וחברת OPCI, ודומה כי הדבר לא היה שנוי במחלוקת ממשית. לאחר שהוצגו בפניו חשבוניות הספק בנוגע לשני האישומים, לעומת חשבוניות OPCI שהוצאו על-ידו, נאלץ הנאשם 4 להודות כי הטובין התקבלו לחזקתו, וכי הוא הציע אותם למכירה, במחירים מופחתים.
הנאשם 4 רשם בספרי החשבונות של חברת OPCI חשבוניות פיקטיביות (ת/471 ו- ת/472) לצורך יצירת אסמכתא לרכישת הטובין שהתקבלו במרמה, וכאמור, מכר אותם במחירים הנמוכים עד כדי 40% ממחיר הטובין, על פי חשבון הספק האמיתי.
אין כל ספק בעיניי כי הנאשם 4 לא רכש את הטובין בדרך המסחרית הרגילה, אלא ידע היטב כי מדובר בטובין שהתקבלו במרמה, או שהושגו בפשע. לוּ סבר הנאשם 4, כי מדובר ברכישה כשרה של הטובין, שהיוו בסופו של דבר חלק מהמלאי העסקי של חברת OPCI, לא היה כל צורך בהכנת חשבוניות פיקטיביות, ובוודאי שלא היה מקום למכור את הטובין, במעין מכירת חיסול. הראיות מלמדות, על כי היה ידוע לנאשם, כי מדובר בנכסים שהושגו בדרך עבריינית, ובכך ביצע עבירה של קבלת נכסים שהושגו בפשע, לפי סעיף 411 לחוק העונשין.
עבירה זו דורשת את מודעותו של המבצע לעובדה כי הטובין הושגו מתוך ביצוע עבירה שהיא פשע, ואין כל ספק בעיניי כי הנאשם 4 היה מודע לעובדה כי הנכסים, אשר הגיעו לרשותו, הושגו בדרך עבריינית המהווה פשע (כגון: קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות).