המעשים המיוחסים לנאשם 6, יגאל פדלון, הם: מסירת חשבונות הספק המזויפים על שם פלאנס לעמילי המכס; הזמנת הטובין נשוא האישום השמיני בשם פיקולו-ליין; משיכת שיקים מחשבון פיקולו-ליין לפקודת חברת הקש סווילה, לכאורה כתשלום בעבור הטובין; רישום בספרי פיקולו-ליין של חשבוניות סווילה הפיקטיביות; רישום בספרי סווילה שיקים לפקודתה, אשר כלל לא הוצגו לפירעון; הגשת דוחות כוזבים למע"מ.
במסגרת הסיכומים טענה התביעה כי הרימה את הנטל להוכחת אחריותו הישירה של נאשם 5 לעבירות נשוא האישום השמיני כמבצע בצוותא. ואולם, לתביעה בקשה חלופית, למקרה שבית המשפט יקבע כי המאשימה לא הרימה את הנטל הדרוש, והיא - להרשיע את הנאשם 5 מכוח האחריות הנגזרת של מנהל פעיל בחברה.
לגישתה של התביעה, העובדה שהנאשם 5 ניהל את חברת פיקולו-ליין הוכחה בראיות רבות, ובין היתר הוכח כי העניק לחברה זו שירותי ניהול בתשלום, כמפורט בהסכם (ס/98) וכפי שהוכח מחשבוניות דמי הניהול. כמו כן, הוכח כי הוא ניהל את כל עסקי היבוא של פיקולו-ליין, על יסוד התכתובת בינה לבין אופסה.
התביעה מפנה לסעיפים המופיעים בחוקי המס השונים המגדירים את אחריותו הפלילית של מנהל פעיל בחברה, כאשר מנהל פעיל יכול להיות מי שאין לו מעמד או תפקיד פורמלי בתאגיד.
על פי החוקים הרלוונטיים, נושא משרה בתאגיד אחראי באחריות מעין-שילוחית לביצוע העבירה שעבר התאגיד עצמו. אין מדובר באחריות מוחלטת אלא באחריות קפידה, דבר המציב נטל מופחת על כתפי המאשימה להוכיח את היסוד העובדתי בלבד.
לאור האמור, גורסת התביעה כי משהוכחו היסודות הפיזיים בעבירות נשוא האישום השמיני, יש לבחון האם עומדת לנאשם 5 הגנה כלשהי הפוטרת אותו מאחריות פלילית. המאשימה משיבה לשאלה זו בשלילה, שכן הנאשם 5 הכחיש הכחשה מוחלטת דבר קיומו של קשר כלשהו לחברות הנוגעות בדבר, ולא העלה כל טענה הגנה חלופית. לגישת התביעה, הכחשותיו של הנאשם 5 הינן בלתי מהימנות, והן נסתרות באופן חד וברור בראיות האובייקטיביות המצויות בתיק. מלבד עדותו לא הביא נאשם 5 ראיות להגנתו, בעוד שיכול היה לזמן עד מהספק אופסה, כדי לתמוך בגרסתו.
על יסוד הראיות שהוצגו ופורטו בסיכומי התביעה מבקשת התביעה להרשיע את הנאשמים, פרט לנאשם 4, בכל העבירות המיוחסות להם באישום השמיני.
טיעוני הנאשם 1 בנוגע לאישום 8
- בסיכומי הנאשם 1 נטען כי לנאשם זה אין ידיעה אישית בנוגע ליחסים הפנימיים בין רוברטו וגמן, חברת אופסה וחברת פיקולו-ליין. כל הבנתו של הנאשם 1, בנוגע לסוגיה זו, מבוססת על מסמכים שראה ועל דברים שנאמרו לו.
בהיות הנאשם 5 סוכן בלעדי של חברת אופסה, הוא העביר בהסכם את זכויותיו ליבוא הסחורה מחברת אופסה לחברת פיקולו-ליין, ואין מדובר בהעברת הסכם הסוכנות שלו עם אופסה.