בהתייחס לטענת התביעה, כי חיים זרוק הוא למעשה קובי זוארץ, נטען על ידי הנאשם 6, כי קובי זוארץ אינו האדם שהוצג לו כחיים זרוק, וכי הנאשם 1 יכול היה להציג בפניו כל אדם אחר בתור חיים זרוק. משהוכח, כי הנאשם 1 רכש את חברות דנידוב וסווילה מקובי זוארץ ועשה שימוש בחשבוניות מזויפות של פלאנס: "אין לתמוה כי הוליך שולל את פדלון גם בעניין זהות העומד מולו והמתיימר להיות חיים זרוק, הבעלים של סווילה".
הנאשם 6 מאשר, כי הגיע לשחרר את מוצרי אופסה המיובאים, כשהוא משתמש בייפוי כוח מאת חברת דנידוב, שמסר לו הנאשם 1. עו"ד רפפורט טוען, כי אין בכך כדי ללמד על כי הנאשם 6 היה חלק מקשירת הקשר.
אשר למעורבות של חברת OPCI, נטען על ידי עו"ד רפפורט, כי הנאשם 6 לא ידע או היה מעורב בהחלטות בדבר זהות החברות המייבאות, ולא עמד בסוד שיקוליהם של הנאשם 1 ו/או הנאשם 5 ביבוא הטובין, באמצעות חברות אלה. כשם שסברה התביעה, כי הנאשם 4, אבי קלמרו, אינו אחראי למעשים הפליליים הנטענים באישום השמיני, כך הייתה צריכה להיות הגישה גם לגבי הנאשם 6. נאשם זהלא ידע, כי מדובר ברשימוני יבוא כוזבים ובוודאי שלא היו לו יד ורגל ביצירתם. מאחר שהנאשם 6 לא ידע, כי מדובר בחשבוניות מזויפות של חברת פלאנס, הרי שאין לייחס לו מסירת חשבוניות מזויפות לעמילי המכס. כמו כן, אין לייחס לו כל עבירה בעצם הזמנת הטובין, מבלי שידע על מעורבותן של חברות קש ועל שימוש ברשימוני יבוא מזויפים.
אשר לטענה, כי הנאשם 6 רשם לפקודת חברת סווילה שיקים אשר כלל לא הוצגו לפירעון, נטען, כי לנאשם לא הייתה כל ידיעה אם השיקים הנ"ל הוצגו לפירעון, כיוון שהוא לא היה מנהל בחברת סווילה ולא בעל השליטה בה. עוד נטען, כי לפחות חלק מהשיקים נפרעו והסכומים שנרשמו לפקודת סווילה אכן נגרעו מחברת "פיקולו ליין" (דפי החשבון של פיקולו ליין ס/179, ו- ס/170). דפי החשבון של "פיקולו ליין" לא נבדקו ברציפות לכל אורך שנת 2000 ואף בשנת 2001 ועל כן אין ניתן להוכיח את הטענה, כי השיקים לטובת סווילה לא נפרעו. בעצם העובדה, כי סכום השיקים שלטענת התביעה לא נפרעו אינו זהה לסכום המס שהועלם, יש כדי לשמוט את הקרקע מתחת לטענה, כי הנאשמים הפיקו רווח עברייני שנצבר, עקב השמטת המיסים.
אשר לטענה בדבר הגשת כוזבים למע"מ, חוזר עו"ד רפפורט על הטענה, כי לא היה ידוע לנאשם, כי מדובר ברשימונים כוזבים ובחברות קש. מכל מקום, חובת הדיווח חלה על פיקולו ליין שהינה ישות משפטית עצמאית, ואינה חלה על הנאשם מתוקף היותו נושא משרה בחברה זו. משעה שנגד חברת פיקולו ליין לא הוגש כתב אישום, הרי שלא ניתן להאשים אך ורק את נושא המשרה.