טענה נוספת שהייתה בפי הנאשם הינה שכל החשבוניות המפורטות באישום ה-16 הינן חשבוניות אמיתיות ומשקפות עסקה שבוצעה בפועל, למרות שהנאשם עצמו לא היה זה שעמד מאחורי העסקה עצמה.
לפיכך, הנאשם מבקש לזכותו מהאשמות המיוחסות לו במסגרת האישום ה-16.
טיעוני הנאשם 4 בנוגע לאישום 16
- ההגנה טוענת כי התביעה נקלעה לכלל טעות ביחסהּ לנאשם 4 עבירות בניגוד לחוק מע"מ. זאת, הואיל והמאשימה לא הוכיחה כי הנאשם 4 הגיש בשם חברת OPCI דו"חות מערעור מיסים תקופתיים וביצע את העבירות המיוחסות לו באישום ה-16. לא הוצגה כל ראיה מרשויות המס לכך שדוחות מערעור מיסים תקופתיים, הרלוונטיים לאישומים 2, 4, 5 ו-7, אכן הוגשו לשלטונות מערעור מיסים וכי נכללו בהם החשבוניות המפורטות באישום ה-16. הדוחות שהציגה המאשימה מתייחסים לחברות שונות ששמן עלה במהלך המשפט, אך לא הוצג כל דוח הנוגע לחברת OPCI. עוד נטען, כי הנאשם 4 אינו חייב בדיווח לרשויות המס בגין עסקאותיו, אלא שאם קיימת חבות כלשהי, היא נוגעת לחברת OPCI, שאינה נמנית עם קבוצת הנאשמים בתיק זה.
הנאשם 4 אינו בגדר "חייב במס", "עוסק" או "עוסק מורשה", כהגדרתם בסעיף 1 לחוק מע"מ, ולכן אינו חייב בדיווח כלשהו לרשויות המס, ולא ניתן לייחס לו כל עבירה. הוא גם אינו חייב בניהול פנקסים או רשומות ואינו חייב בהגשת דוח תקופתי - חובות החלות על מי שמוגדר "חייב במס". עו"ד מאירוביץ', ב"כ הנאשם 4, סבורה כי התביעה נמנעה מלהאשים את חברת OPCI מאחר שסברה בטעות כי מדובר בחברת קש, כפי שנעשה לגבי רוב החברות שבהן השתמש הנאשם 1. לאחר שהתברר כי הנחה זו שגויה, נמנעה התביעה מלבקש את תיקונו של כתב האישום, בהוספת שמה של החברה כנאשמת בתיק זה.
עוד נטען, כי התביעה לא הוכיחה את מעמדו של הנאשם 4 כמנהל פעיל בחברה, לפי סעיף 119 לחוק מע"מ. כדי שיהיה ניתן לייחס אשמה כלשהי למנהל פעיל בחברה, יש להאשים עמו את החברה עצמה, וכזאת לא עשתה המאשימה במקרה זה. זאת ועוד: המאשימה כשלה בניסיונה להוכיח כי הנאשם 4 שימש מנהל פעיל של חברת OPCI, כהגדרת מונח זה בחוק ובפסיקה. לפיכך, מתבקש זיכויו של הנאשם מכל העבירות המיוחסות לו באישום הֿֿ16.
למעלה מן הצורך, ולגופו של עניין, נטען כי כל סכומי המערעור מיסים בגין החשבוניות נשוא האישום הֿֿ16 הועברו במלואן לידי הנאשם 1, בין במזומן ובין בהעברה בנקאית. משסכומי המערעור מיסים נמסרו לנאשם 1 כדי שיעבירם לרשויות המס, אין מדובר, כל עיקר, בהתחמקות מתשלום מע"מ, כטענת התביעה. כמו-כן נטען, כי אין בסיס לגישת התביעה, לפיה העבירות נעברו בנסיבות מחמירות. הנסיבות המחמירות הנדרשות בחוקי המס נוגעות לשלושה עניינים, והם: "כמות, היקף ואופיו של העבריין". לסיכום, הנאשם 4 לא עבר כל עבירה על חוק מע"מ, ובוודאי שלא בנסיבות מחמירות.