בנסיבות אלו, כך סבורה ההגנה, מהימנותו של אלון גרנות "נמוכה עד אפסית", ולא ניתן לייחס משקל כלשהו לעדותו. טענותיו של גרנות, שיש בהן, כביכול, כדי לסייע לטיעונים בדבר שיטה ומעשים דומים, מופרכות בעליל ואינן מתיישבות עם חומר הראיות. עדותו של גרנות היא בגדר עדות כבושה, שכן בחקירותיו במשטרה ובמכס לא התייחס כלל לסוגיות הנדונות, והסתפק במסירת דברים כלליים, במטרה להכפיש את הנאשם 1. כך, למשל, טענתו בדבר ניסוח מכשיל של מכתבי האשראי, באופן שיבטיח קיומן של הסתייגויות שהספק לא יצליח לעמוד בהן, היא חסרת היגיון ואינה בתֿֿביצוע. זאת, משום שלא ניתן לחזות מראש את פעולתו של הספק ולא ניתן להבטיח מראש קיומן של הסתייגויות, דבר שהוא בשליטתו של הספק בלבד. נוסף על כך, מכתב האשראי עובר כמה מסננות מקצועיות, כאשר הבנקים הנוגעים בדבר, וכן מומחי הספק, לא יאפשרו פתיחת מכתב אשראי אם הוא מכיל תנאים מכשילים, שלא ניתן לעמוד בהם. הדוגמה הקונקרטית שגרנות מציג לביסוס דבריו מבוססת על אי-הבנה גמורה של הסוגיה שבה עסקינן, ולפיכך אין ללמוד ממנה דבר וחצי דבר.
אשר לטענתו של אלון גרנות כי באותה פגישה עם הנאשמים 1 ו-5 היה אורי רש זה שהציע את האפשרות לשחרר את הסחורה מבלי לשלם תמורתה באמצעות חותמת מזויפת - מדובר, לשיטת ההגנה, בטענה בלתי סבירה, בלתי הגיונית וגם שקרית. באותה פגישה דובר בגורל עסקיו של אלון גרנות ולא בעסקה הנוגעת לנאשם 1, ועלֿֿכן לא היה כל היגיון בכך שהנאשם 1 יציע לפעול בדרכי מרמה כדי להציל את עסקי גרנות. גם הנאשם 5 שלל, מכול וכול, את טענתו של גרנות ואישר את דבריו של הנאשם 1.
לסיכום, ההגנה טוענת, דבריו של אלון גרנות בדבר שיטות המרמה של הנאשם 1, או ביצוע מעשים דומים אינן יותר "מאשר גבב של אגדות מהולות בחוסר הבנה מוחלטת של המטריה, המתובלות במניעי נקמה ובאינטרסים מובהקים להזיק לאורי רש וברוח גבית מצד התביעה".
נושא נוסף, אשר נדון במסגרת המבוא, נוגע להקלטת השיחה בין הנאשם 2, יהושע שלוש, לבין הנאשם 3, ארלדו פריזי (ס/124). הקלטה זו לא הייתה מצויה בחומר החקירה ולא עלתה במהלך חקירתו הנגדית של הנאשם 1, ואף לא במהלך חקירתו הנגדית של הנאשם 2. זאת, חרף העובדה כי ההקלטה הייתה מצויה, זה מכבר, בידי סנגוריו של הנאשם 3. לטענת ההגנה, כבר בנתון זה יש כדי לפגום קשות במשקל שניתן לייחס להקלטה זו, מאחר שאי-הצגתה במועד הקנתה יתרון דיוני ובלתי הוגן לנאשם 3. כמו-כן, כך נטען בסיכומי הנאשם 1, העיכוב הבלתי המוסבר מעורר חשש ממשי שמא נוצל הזמן לעריכות ו"בישולים" למיניהם בהקלטה. עוד נטען, כי מדובר בהקלטה נטולת ערך ראייתי, כיוון שאינה עומדת בתנאי הקבילות הטכנית, וגם אם היא עומדת בהם, הרי שאותם פגמים אשר נמצאו בה, יש כדי להפחית ממשקלה הראייתי ולפגום בה. אין ספק כי לנאשם 3, ארלדו פריזי, יש אינטרס נכבד בהשמעת הדברים, ולכן אין לראותו כגורם אובייקטיבי, וּודאי שאינו איש מרות.