"... כאשר משתנה מעמדו של מי שנחקר עלֿֿידי המשטרה והוא הופך מעד לחשוד בביצוע העבירה, קמה לו זכות רחבה עוד יותר - לשתוק בחקירתו מבלי לומר דבר אף ביחס לשאלות שאילו היה עד היה מחויב על-פי החוק להשיב עליהן..." (ראו גם: ערעור פלילי 597/88 אנג'ל נ' מדינת ישראל, פ"ד מו(5) 221; וכן ערעור פלילי 5825/97 שלום נ' מדינת ישראל, פ"ד נה(2) 933, שבו התייחס בית המשפט העליון להעדר הסבר מטעם הנאשם מדוע הוא אינו מוכן למסור גרסה בחקירה).
קבילות הקלטת השיחות שקיים הנאשם 3 עם הנאשם 1 ועם יהושע שלוש
- במהלך המשפט, בתיק העיקרי ובתיק המקביל, ביקשה התביעה להגיש שני תקליטורים, שבהם תועדו שיחותיו של הנאשם 3 עם הנאשם 1 ועם יהושע שלוש. בהחלטה שנתתי ביום 18.11.09 התייחסתי, בראש ובראשונה, לשאלת חיובו של הנאשם 3, ארלדו פריזי, להגיש כראיה לבית המשפט, תקליטור שמע שבו הוקלטה שיחה שקיים עם הנאשם 1. כמו כן, דנתי בבקשת התביעה לחזור ולהעיד את הנאשם 3 במשפטו של יהושע שלוש, עלֿֿמנת להציג באמצעותו את תקליטור השיחה שקיימו השניים.
בגוף ההחלטה התייחסתי לשאלת קבילותם הטכנית של התקליטורים, להבדיל משאלת משקלם. זאת, נוכח טענות באי-כוח הנאשם 1 שלפיהן תקליטורים אלו אינם קבילים כראיה בבית המשפט, משום שמדיית האחסון המקורית שעליה הוקלטה השיחה הושמדה, ומאחר שכך, אין ניתן להבטיח כי תוכן השיחה שהועתק לתקליטורים אלו הוא מהימן ומשקף את אשר נאמר בשיחה.
לאחר שנתתי דעתי לטיעוני הצדדים בעניין זה, החלטתי כי ניתן לקבל את התקליטורים כראיה, ובצד זאת - את התמלילים שנערכו, כראיה משנית שיש בה כדי לסייע לבית המשפט. להלן יובאו עיקרי הטעמים אשר הובילוני לקבלת החלטה זו.
ההלכה הפסוקה הציבה מספר מבחנים לבחינת קבילותה של הקלטת שיחה כראיה. רובם ככולם, נועדו להבטיח כי ההקלטה אמינה ונאמנה למציאות, וראו האמור בספרו של יעקב קדמי על הראיות חלק שני עמ' 1143 (מהדורה משולבת ומעודכנת, התשס"ד‑2003) (להלן: "קדמי"):
"מבחן הקבילות הטכנית בא להבטיח כי ההקלטה אמינה ומשקפת נאמנה את אשר התרחש במציאות בעת עשייתה, לאמור: כי המדובר במתקן הקלטה תקין ואמין, כי ההקלטה גופה שלמה, ברורה וניתנת לפענוח, וכי לא נעשה דבר לעוות את האמת, לא עלֿֿידי התערבות פסולה בהליך ההקלטה ולא עלֿֿידי התערבות פסולה בסרט ההקלטה לאחר מכן."
עם ההתפתחויות הטכנולוגיות בתחום ההקלטה, נקבע כי אמינותה של קלטת תיבחן עלֿֿפי שלמות ההקלטה ופחות עלֿֿפי הפרטים הטכניים של אופן ההקלטה, כאמור בערעור פלילי 2801/95 קורקין נ' מדינת ישראל, פ"ד נב(1) 791, 803: