ביום 15.9.99 הגיעו הטובין לישראל והתקבלו אצל המשלח, חברת אוריאן. לטענת התביעה, נטל הנאשם 1 העתק צילומי של שטר המטען הערוך לפקודת הבנק הערבי והטביע עליו חותמת בנק מזויפת. לשטר המטען צורף מסמך הנחזה כחשבון מכר מאת חברת מנהטן, הנחזית כספקית הטובין, על סך 287,018$. להוכחת טענותיה, התביעה מצביעה על ראיות נסיבתיות המלמדות, לשיטתה, על מעורבותו של הנאשם 1 בביצוע המעשים. על הקשר בין הנאשם 1 לבין החברה הבדויה ICC למדה התביעה מתוך מכתבו של בא-כוח הספק אל המשלח, חברת אוריאן, ת/35א, מיום 29.9.99, שבו צוין שמו של המזמין, בקיר מחברת ICC, והופיעו מספרי הטלפון והפקס שלו. מסתבר כי המספרים שצוינו הם מספרי הטלפון והפקס שבשימושו של הנאשם 1. מאחר שאין כל סבירות כי בקיר זה מחזיק במספרי טלפון השייכים לנאשם, ניתן להסיק כי אותו אדם הוא הנאשם 1 ולא אחר, ועל שיטת ההתחזות המאפיינת אותו ניתן ללמוד גם מפרשות נוספות המוזכרות בכתב האישום. מקובלת עליי טענת התביעה בהקשר זה, לפיה ניתן ללמוד מהמסמך ת/35א כי היכרות הספק את מספרי הטלפון השייכים לנאשם 1, קושרת באורח נסיבתי, נאשם זה להזמנת הטובין, ולא שמעתי כל הסבר המניח את הדעת לשאלה כיצד הגיעו מספרי טלפון אלו לרשותו של הספק, אם לא היה זה הנאשם 1 או מי מטעמו, אשר הציגו לו אותם.
טענות ההגנה, לפיהן נעשה שימוש על-ידי אותו בקיר אלמוני, בשירותי המשרד של הנאשם 1, הינן טענות בעלמא, מבלי שהובאו ראיות מהימנות לתמוך בהן, ואין צריך לומר כי אותו בקיר לא הובא לעדות מטעמו של הנאשם 1, והדבר אומר דרשני.
בסיכומיהם הנרחבים (עמ' 334 - 338) התייחסו ב"כ הנאשם 1 אל מה שמכונה על ידם "הסוחר הערבי כרים בקיר". לשיטתם, מדובר בסוחר ערבי, אותו הכיר הנאשם 1 דרך שלמה מתוק. בקיר הציג עצמו כמי שפועל באמצעות חברה בשם "מנדי אלקטריק", נטען כי יש לו קשרים עסקיים ענפים עם גורמים שונים ברשות הפלשתינאית.
לגישת ב"כ הנאשם 1, בקיר הוא שהזמין את הסחורה מהספק רסקו, עבור חברת ICC מרשות הפלשתינאית.
ההגנה מסתמכת בעניין זה, בעיקר, על עדותו של שמה מתוק, בעמ' 2143 - 2147 לפרוטוקול, וכן על עדותו של יהושע שלוש.
ייאמר כבר עתה, כי אינני נותן כל אמון בעדותו של שלמה מתוק בהקשר זה, ואציין כי העד הוכרז כעד עויין (עמ' 2038 לפרוטוקול), לאחר שסתר בצורה מובהקת את האמור באמרותיו, שהתקבלו כראיה לאמיתות תוכנם (ת/269 - ת/277). המדובר בעד בעל מהימנות ירודה ביותר, אשר ככל הנראה, היה שותף לחלק מהפעילות הפלילית המתוארת בכתב האישום, ובכל מקרה של סתירה, אני מעדיף, ללא היסוס, את הדברים שמסר באמרותיו.