גם משיחות הטלפון שניהל הנאשם 1 עם נ' בת זוגו של המנוח, ממש למחרת ליל הרצח, ניתן ללמוד על קור הרוח שלו ועל יכולתו לשקר בלי כל מאמץ, כאשר בשיחה הראשונה נ' נשמעת נסערת ובוכיה, והנאשם 1 מספר לה בלי להתרגש כי היה אמור לפגוש במנוח בלילה אך הוא לא הגיע, אומר לה שלא תדאג ושאין סיבה שקרה לו משהו, ואף מעלה את האפשרות שהמנוח מתעכב אצל הסוחר שלו במרכז (שיחה 13-25-03). את השיחה השניה יזם הנאשם 1 עצמו בעקבות שיחתו עם הנאשם 2, ובה ניסה באמתלה של חבר מודאג לדלות ממנה פרטים לגבי חקירת המשטרה (שיחה 15-25-55), וכבר שם התחיל לפתח את הגרסה שמסר לאחר מכן במשטרה, על כך שהמנוח היה חייב כסף למישהו. קור הרוח של הנאשם 1 בא לידי ביטוי גם בכך שחזר על דבריו לנ' שלא תדאג ושימצאו את המנוח, בעת שהגיעו יחד בניידת לתחנת המשטרה (כך הן לדבריו והן לדברי נ' בעדותה). במצב דברים זה, נראה כי אכן, כפי שניתחה זאת נ' בעדותה, הנאשם 1 חשב שהוא יכול לצאת מזה ו"לחיות בשקט אחרי מה שהוא עשה".
ראיות נוספות
צילומי מצלמות האבטחה שתיעדו את דרכם של הנאשמים לתחנת הדלק ובחזרה, לא רק מחזקים לפרטי פרטים את גרסאות הנאשמים במשטרה, ובעיקר את השחזור שנערך לנאשם 1; אלא גם יש בהם להעיד כי הנאשמים פעלו בצוותא ובשותפות מלאה. בצילומים נראה הנאשם 2 כשהוא נושא את הג'ריקן עוד לפני התדלוק, נכנס לתחנת הדלק "פז" כדי לרכוש פנס, ולאחר מכן מסייע לנאשם 1 בתדלוק ובנשיאת הג'ריקן, והדברים עומדים בסתירה לנסיונותיו, הן בחקירות והן בעדות בפנינו, להציג את עצמו כמי שהיה פסיבי ורק נגרר אחרי הנאשם 1 בלית ברירה.
עוד יצוין בהקשר זה, כי מציאת טביעות אצבע של הנאשם 2 על המחסנית שנמצאה בתוך אקדחו של המנוח (ת/87א) עומדת בסתירה לגרסתו המתחמקת של הנאשם 2, שהסתבך בשקרים בעניין זה באמרותיו במשטרה (כשניסה לטעון שאוים ע"י הנאשם 1, בין היתר בשל כך שהאקדח היה ברשותו בלבד), וגם בעדותו בפנינו מסר גרסה מתחמקת לגבי האקדח וניסה לייחס את לקיחתו והחזקתו לנאשם 1 בלבד. עניין זה מתווסף לשלל הראיות המעידות על כך שהנאשמים פעלו בצוותא חדא, כשותפים שווים, ומפריכות את גרסת הנאשם 2 שניסה להציג עצמו כמי שהיה פסיבי ונגרר אחרי הנאשם 1.
ד. הערכת עדויות הנאשמים בבית המשפט
כאמור, בעדויות הנאשמים בבית המשפט, הם חזרו על פרטים רבים שמסרו באמרותיהם במשטרה: הם אישרו את המפגש בבית המנוח ביום 25.2.18, שבמהלכו סיכמו לרכוש ממנו כ-70 גרם קנביס תמורת 60 ₪ לגרם; אישרו כי רצו לקחת מהמנוח את הסם מבלי לשלם עליו, ולכן אף ניסו לפרוץ לביתו ולגנוב את הסם לאחר שיצא לעבודה; אישרו שביום 26.2.18 המנוח הביא את הסם והשאירו בבית הנאשם 1, ושהם קבעו להפגש עמו לאחר שיסיים את עבודתו על מנת להעביר לו את הכסף עבור הסם, הגם שהכסף לא היה ברשותם והם כלל לא התכוונו לשלם למנוח; אישרו כי המנוח הגיע לבית הנאשם 1 ביום 27.2.18 לפנות בוקר, והם הובילו אותו ליער איבים באמתלה ששם יקבל את הכסף; אישרו שהלכו עם המנוח ביער והובילו אותו לנקודה מרוחקת תוך ששוחחו עמו על עסקאות סמים; אישרו כי הכו בראשו מאחור והוא נפל; אישרו שגררו את המנוח אל הרכב לאחר תקיפתו; אישרו שתכננו לרכוש דלק על מנת להצית את הרכב ולהעלים ראיות, שהלכו לתחנת הדלק ורכשו שם דלק ומצית; אישרו שלקחו מהרכב את אקדחו של המנוח, המפתחות ופריטים נוספים, ולאחר מכן הציתו את הרכב כשהמנוח בתוכו; ואישרו שלאחר האירוע פעלו להעלים את הראיות הקושרות אותם לאירוע, לרבות האקדח, מפתחות הרכב והבגדים שלבשו ועליהם דמו של המנוח.