בחקירתה הנגדית ע"י ב"כ הנאשם 2, אישרה העדה כי שתתה הרבה אלכוהול והיתה שיכורה "אבל לא למצב של איבוד חושים, לא למצב של עילפון", וגם הנאשם 2 שתה הרבה אלכוהול, אך הם לא היו שיכורים מאד. כשהופנתה לדבריה במשטרה כי הנאשם 2 היה מכונס בעצמו וב"אאוט" במהלך המסיבה, השיבה שכפי שאמרה, הוא התנהג מוזר ולכן שאלה אותו מה קרה; ואישרה כי חשבה שהוא ב"סטלה" משתיה (עמ' 304).
העדה אישרה כי בהודעתה במשטרה אמרה שהנאשם 2 אמר לה שהם "סוג של הורידו מישהו" והוא התחרט (אם כי ציינה שגם אמרה פעמים נוספות שהוא אמר לה ש"הורידו מישהו"), והסבירה כי זה מה שהוא אמר לה. לשאלה מדוע אמרה שזה לא הסתדר לה עם האופי שלו, השיבה כי היא מכירה את הנאשם 2 כחצי שנה מהעבודה כאדם רגיל, נורמטיבי, נעים, ולא מישהו שהיא יכלה להעלות על דעתה שיכול לעשות כזה דבר, ולכן לא כל כך האמינה לו (עמ' 305-306).
בחקירתה הנגדית ע"י ב"כ הנאשם 1 אישרה העדה, כי זו היתה הפעם היחידה בה היא שתתה עם הנאשם 2 וראתה אותו במצב של שכרות, וכי בשיחותיהם הקודמות לא הבחינה בכל מצוקה אצלו. לשאלה אם במהלך המסיבה זיהתה מצוקה נוספת אצל הנאשם 2, או שמעה למשל שמישהו איים עליו או סחט אותו, השיבה בשלילה (עמ' 307-308).
תפיסת ראיות חפציות
בעקבות מציאת רכבו השרוף של המנוח, הגיע ביום 27.2.18 בשעה 17:06 למקום יואב ברקן מהמעבדה הניידת. בחלקו הצפון מערבי של חניון יער איבים אותר הרכב השרוף (מ"ר 77-147-35), צמוד למכסה ביוב בולט מהקרקע, ובתוכו נמצאה גופה שרופה, כמעט ללא גפיים, שכובה על בטנה במושב הנהג, כשראשה נשען על דופן שמאל של המושב הימני קדמי, גפיים עליונות מקופלות לכיוון החזה, ושרידי הגפיים התחתונות פונים לכיוון דלת קדמית שמאלית. ברכב ובסמוך לו נתפסו מוצגים שונים, ובהם שברי זכוכית עבים, על וליד מושב הנהג, שעל אחד מהם רשום "ERRE D'HERMES...". בנוסף, נתפס על הקרקע כ-20 מ' דרומית-מערבית לרכב, זוג גרביים (אחד בתוך השני) רטובים, קרועים ומוכתמים בחומר חשוד כדם (להלן גם חח"ד); הגרביים נבדקו בערכה לזיהוי דם אדם ונתקבלה תגובה, והם נתפסו והועברו בהמשך לבדיקה במעבדה הביולוגית, אך לא התקבל פרופיל גנטי בר השוואה. כל המוצגים סומנו ומקום מציאתם תועד (ת/96, ת/96א, ת/96ב, ת/96ג, ת/86).
בחקירתו הנגדית הבהיר העד יואב ברקן, כי באותו מועד נערך חיפוש מסביב לרכב והורחב רדיוס החיפוש, אך לא נמצא ממצא דם פרט לדם על הגרביים (עמ' 293-294); ושלל את הטענה כי זירת האירוע (שהתגלתה רק למחרת, במהלך השחזור שנערך לנאשם 1), מרוחקת כ-20 מ' בלבד מהמקום בו נמצא הרכב, וטען כי מדובר במרחק של "עשרות אם לא מאות מטרים" (עמ' 295-296).