רביעית נטען, כי גם בחקירה שלאחר התשאול, למרות שנאשם 2 הוזהר בחשד לרצח והועמד על זכות ההיוועצות, הרי בפועל ניכר כי סבר שהגרסה שמסר למפקד הימ"ר מספקת את החוקרים ומנקה אותו מעבירת הרצח וכי החקירה הנוספת מהווה עניין פורמלי בלבד שלאחריו יחזור הביתה; וניכר כי לא הבין את זכויותיו, ולכן שאל למה הוא צריך עורך דין וכיצד עורך דין יכול לעזור לו.
לטענת ב"כ הנאשמים, מאחר שמדובר באדם נעדר עבר פלילי, הנחקר לראשונה במשטרה בעבירה כה חמורה, היה על החוקר להסביר לו את הדברים לאשורם, ולבחון האם הוא מבין את החשדות נגדו והאם ויתורו על זכות ההיוועצות מפורש ואמיתי; ואף היה על החוקר לעמוד על כך ולכפות עליו להיוועץ בעורך דין.
חמישית נטען, כי הפגם באופן חקירותיו של הנאשם 2 לא נרפא, ולכן יש לפסול גם את האמרות שמסר לאחר שנועץ בעורך דין, שכן "ברגע שחשוד מתחייב לגרסה, כמעט בלתי אפשרי שכשעומדים בפניו חוקרים, הוא ילך וישנה את גרסתו. אין לצפות מחשוד לעשות את זה, בוודאי שאין לצפות מחשוד ללא ניסיון" (עמ' 526); תוך שב"כ הנאשם 2 הפנה לפסק הדין שניתן בבית המשפט המחוזי מרכז בפרשת הרצח בדומא.
לגבי הנאשם 1 נטען, כי הודאתו הראשונה של הנאשם 1 ניתנה לאחר שיחה עם הבלש חממי בפינת העישון, שיחה אשר לא הוקלטה ואשר תועדה במזכר ע"י הבלש חממי רק לאחר מספר ימים. לטענת ב"כ הנאשם 1, עצם קיומה של השיחה עלה לראשונה כבר בדיון להארכת מעצרו של הנאשם 1 ביום 1.3.18, ע"י באת כוחו אותה עת, עו"ד זייצב (נ/2), דהיינו עוד לפני שתועדה ע"י הבלש חממי; והדבר מעיד על כך שדובר בשיחה יוצאת דופן מבחינת הנאשם 1. לפיכך, ובהעדר תיעוד מדויק של השיחה ונסיבותיה נטען כי יש לקבל את גרסת הנאשם 1, לפיה במהלך השיחה שיתף אותו הבלש חממי בפרטים מתוך חקירתו של נאשם 2, ובעקבות קבלת פרטים אלו הוא מסר גרסה שקרית שנועדה להפליל את הנאשם 2, ולחלץ את עצמו מהתיק.
עדויות הנאשמים ועד ההגנה בעניין זה
הנאשם 2 סיפר בעדותו, כי בעקבות האירוע הוא נחקר במשטרה לראשונה בחייו. נציג ימ"ר הגיע לביתו ואמר להוריו שהוא מוזמן לחקירה, הם הגיעו למקום עבודתו והסיעו אותו לתחנת המשטרה, שם נחקר תחילה בחשד לסחר בסמים. לטענתו, החוקר "שואל אותי לפני הכל אם אני רוצה להתייעץ עם עורך דין. פעם ראשונה שאני שומע מה זה עורך דין. שואל אותו מה זה עורך דין, בשביל מה אני צריך עורך דין? אני שואל אותו 'אני צריך עורך דין?' הוא אומר לי 'זה דבר מאוד שולי, אתה לא צריך עו"ד, אם אתה רוצה, כן או לא?'... מעבר לכך הוא לא הסביר לי, לא פירט לי בשביל מה אני צריך עורך דין..." (עמ' 465 ש' 5-13). לשאלת בית המשפט השיב הנאשם 2 שידע מסרטים מה זה עורך דין, אך מעולם לא נתקל במצב שנזקק לדעת מה תפקידו ולא ידע מדוע הוא זקוק לעורך דין (כך גם בעמ' 506).