מבלי לטעת מסמרות, מצאנו טעם של ממש בטענת הנתבעת כי השתהות בנקיטת פעולה יזומה לרבות הגשת התביעה יצרה אצלה הסתמכות כי התובע זנח את טענותיו כלפיה, באופן שהיא שינתה את מצבה לרעה ונגרם לה נזק ראייתי.
סוף דבר
- משלא עלה בידי התובע להוכיח כי נפל פגם בכריתתו של הסכם ההעסקה, התביעה נדחית.
- התובע יישא בהוצאות הנתבעת ובהשתתפות בשכ"ט עו"ד בסך כולל של 20,000 ₪ אשר ישולמו בתוך 30 יום.
- זכות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה בתוך 30 יום מקבלת פסק הדין.
ניתן היום, ד' טבת תשפ"ו, (24 דצמבר 2025), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.
|
|
|
|
||
| אסתר קופרברג
נציגת ציבור עובדים |
ערמונית מעודד
שופטת |
יעקב אורנשטיין
נציג ציבור מעסיקים |
[1] פרוטוקול, עמ' 6 ש' 26-23.
[2] ביחס לטענה בדבר פגם בכריתת ההסכם בלבד.
[3] מספור העמודים נערך בהתאם לתצהיר התובע.